What freedom？Whose freedom？finght for？Why？after seeing the brave heart from a不抵抗主义者的角度

我不知道怎么说

Wallace是很勇敢吧。

但是我是不喜欢战争的，我更加不喜欢自己去为了别人的战争牺牲。

这个问题我很小的时候就思考过了。我记得那时候我们是说要我们学雷锋，学赖宁。我那时候就在想，如果我学雷锋把自己淹死了，我学赖宁把自己烧死了，对于我来说，这样子的价值在哪里呢？

每个人的生命都只有一次，如果让我为了别人的生命与财产安全，放弃自己的生命，那不就意味着别人的生命与财产的价值，或者说其意义，比我的生命价值和意义要隆重吗？那还是我们所宣扬的平等的社会吗？还是我所追求的公平与平等吗？

所以，2014年六一儿童节我在给我俩个儿子写的《除了你这个世界一无所有》和《你没了，很多个世界要坍塌》这两片文字的时候，我就严正告诫他们，不得“见义勇为”。因为通过我长期的思考，我觉得“见义勇为”这个词本身是不义的。正如上面我所说的，难道别人的命，别人的财产，比我们的命要重要吗？这个世界有人要维护道义与公义，那是制度设计者，执法者，司法者，立法者他们要解决的问题。

网上有很有名的两个哈佛大学的公开课，一个是关于生命的，一个是关于正义的，justice。这两个我都没有随喜大家去看，因为我不需要看这种东西，我被这种问题困扰很多年了。从我初中开始纠结于如果学赖宁被烧死了该怎么算这个问题开始。

我在《除了你这个世界一无所有》里我写到了，有些人，为了救自己落水的同学，更加死多了七八个人；这是非常的不义的。君子不立于危墙之下。这才是正常的。所有我严正告诫我儿子不要从事危险的运动，什么翼装飞行，什么徒手攀岩，还有什么机车骑士，如此等等。身体发肤，受之父母，虽然父母与子女无恩，但是这条命它并不是来为了刺激，为了所谓“道义”，去牺牲的。当然，如果他们要投身军旅，要去做警察，那他们是暴力工作者，有专业的暴力工作训练，也拥有经受暴力与危险的义务了，当然我是严正警告他们不需去从事这样的工作的。凡是商业保险公司都不承保的暴力与危险的户外工作都不要做。

这是君子不立于危墙之下。

下面回到brave heart《勇敢的心》这部电影，来谈谈我反战的想法。

ok！我是贪生怕死的！关键是，如上所述，我不想死得毫无意义。

我记得我之前一个朋友圈写过

生命诚可贵

爱情价更高

若为自由故

二者皆可抛

这首诗，我是不赞成的。还是，人只活一次。每个人都只有一辈子。

我找一下我那个朋友圈，原来是我为《花束般的恋爱》写的观后感，里面我写到了：

常言道“恋爱自由，婚姻自主”，可是没有了自由又怎么会有爱情？没有爱情的自由算什么自由呢？所以我并不喜欢“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛”这首诗。因为里面太多矛盾无解了。抛弃了生命，自由给谁？抛弃了爱情，自由何意？所以，唯有自由又有爱情，是最有价值的。
 

所以，在Brave Heart里，我看到Wallace鼓动那些人跟他一起作战的时候，我的内心是不认同的。我觉得正确的做法是放下手里的刀叉，回去接受英格兰王的统治。

我想不太明白为什么人会要去打仗，要去造反。就像我以前看的很多小说，历史故事，我想最有名的可能是《隋唐演义》还有《九月菊-黄巢传》吧。

中国最早的农民起义是陈胜吴广起义，他们的口号是“王侯将相，宁有种乎？”就是说他们不是为了平等，自由，他们是为了特权。而中国历史上后来所有的农民起义，概莫如此。大家都是为了自己上位，然后就拉起一帮子人，揭竿而起！

在陈胜吴广起义之前，那些征伐，都是君子之间的征伐，然后作战的战士，本身是奴隶，或者平民，没有权力的人，被迫参军的。当然秦国的军功制度严重的轻贱了我们中华民族后世的生命权，这是大秦律对我们最大的损害。

孟子说，春秋无义战，这是因为他的祖师爷孔子这么说的，正所谓“孔子著春秋，乱臣贼子惧”。孔子说，孔子在《论语·季氏》中提到：“天下有道，则礼乐征伐自天子出；天下无道，则礼乐征伐自诸侯出。” 所以孟子说春秋无义战，其实就是说春秋这些人争雄争霸的，都是不义的。但是孔子的不义，也是不义的。因为他的意思是只有周天子是正统的。孔子一直的梦想就是恢复周礼，就是周朝的制度，就是我们现在说的西周的制度，因为孔子自己是春秋的人嘛，已经是周天子式微，五国轮番争霸的春秋时代了。但是周天子就是正义吗？我看也不见得。

后来我一直在想，这个鼓吹别人去打仗，让人去揭竿而起也好，让人去护卫勤王也好，这都是什么套路呢？

还有很多武侠小说，我之前写过《聊聊那些我看过的武侠小说》我读过很多，古龙的武侠小说都是江湖侠士，劫富济贫，匡扶正义；而金庸的所谓侠之大者，郭靖大侠，神雕大侠，大侠萧峰。这些都是为了民族大义的，可是你看萧峰多可怜。还有南宋，皇帝自己都不想抵抗，郭靖要去抗金。所以我想大概金庸也是对这个民族大义感到很困惑的。其实我也读过《岳飞传》，小时候看的。我对这些没法理解。皇帝要媾和，岳飞要抗金，所以岳飞被害死在风波亭。这当然不是秦桧的错，是赵构不想岳飞破坏他的皇帝梦。

所以，我在想，真的存在所谓的“民族大义”吗？

还是我前面那个话，每个人都只能活一辈子。后来我看到了胡适说的，“争你自己的自由，就是争国家与民族的自由”。这话是很合逻辑的，因为国家与民族是由一个一个的人组成的。然后我看到了美国独立宣言里写的，all men are created equal。人人生而平等。这个逻辑就对了。

那为什么要为了别人的统治权力去牺牲自己的生命呢？

你看这个勇敢的心里面，Wallace被处死，分尸，悬于英国各地警示反抗者。而他一直想要backend他的苏格兰领主，数次背叛他。最后苏格兰自由了吗？我想没有吧，至今苏格兰依然是不自由的吧。苏格兰依然是大不列颠联合王国的下属的一个kingdom。但是这些king right和你们战死的农民，战死的骑士，有关系吗？

作为一个普通的农民，工人，知识分子，流氓无产者，小地主，大地主，……被谁统治不是统治呢？为什么不能大家各自自由自在的组成一个共和的宪政国家呢？

我现在写这个我想起来我看过的那么多关于战争的主题的书籍，最后，所谓的义：

1、要么是忠于君主的权力，这本身就是很无聊的。就像陈胜吴广黄巢朱温朱元璋，他们自己想做王，获得王权，跟着他们去打打杀杀的，谁不是想去论功行赏，吃一份皇粮呢？难道是真的有什么义吗？我看不见得。

2、关于所谓的民族大义，抵御外族入侵，这就更加无聊了。民族是一个动态的概念，民族也是一个集合的概念。但是，正如胡适所说的，挣你自己的自由，就是争国家与民族的自由。可是，如我前面所言，抛弃了生命，那你还有什么自由？命都没有了，还有什么自由可言呢？哦，你说我为民族与国家争取了自由，为其他同胞争取了自由。但是，你的同胞自由了，就更加幸福了吗？就有更长的寿命，更充沛的爱情了吗？我觉得恐怕也不见得。以前你们农民打土豪分田地，现在你们农民有田地了吗？何况你这个争自由的过程，涉及到复杂的征战，已经牺牲了太多自由与生命了。

民族的自由，它应该是由个体所拥有的自由所定义的，因为民族是个体组成的嘛。

所以今天我正好听到了一个关于胡适的传记评说的书，《舍我其谁——胡适》by江勇振。写的挺好的。特别是有一节他写胡适的“绝对不抵抗主义”。我觉得挺好的，挺对的。他在那个时代能够有那种认识，是非常了不起的。

虽然我们现在依然是有国家，有国境线，有海关，人还不能够自由的跨越国境定居，就像最近他们批评李嘉诚卖港口的事情，引用的是“商业无国界，商人有自己的国家”，这很搞笑。李嘉诚是全球产业金融资本，他的国籍是加拿大的。

但是，我们不应该把自己的自由，思想，局限在一个国家与民族的概念，因为一旦局限在这样的概念里面，就会忘记全人类的历史，实际上说实话全人类历史上死人最多的，超大规模的传染病，黑死病竟然都不如成吉思汗征战杀的人多；而成吉思汗所屠杀的人口，竟然不如太平天国一战；甚至还不如有些国家治理不当饿死的人口多。

所以如果我们把每一个死去的人（不分国籍部分民族部分种族）都当做一份代价来看这些战争的话，最后就是为了维护某一些人的统治权力，死了太多人。

我只能说，胡适生在了一个领导力缺乏的时代，日本人缺乏领导力，国民党也缺乏领导力，美国人也缺乏领导力，欧洲人更加缺乏领导力。所以他们不能缔结和平，最后诉诸了战争。但是胡适是一个“彻底的不抵抗主义者”。他的不抵抗不是说他是卖国贼，汉奸。这点要认识清楚。在他眼里，已经没有国家和民族的概念。

我们当代，也是领导力缺乏的时代。战争与贫困与饥饿，传染病，还是层出不穷。想不到二十一世纪了，科技如此昌明的时代，就像以前人民银行的副行长说，“我们有能力把钱发到每一个人的银行帐户”的时代了。所以，难道我们要为了这个时代的统治去牺牲自己的生命吗？

既然世界还没有到大同的时代，也没有到马克思的每个人都能自由发展的时代，那么，统治与被统治，它是必然的冲突与客观存在。

被谁统治不是统治呢？为了换一波统治者，为了一种宣传中的“更加合理的”“更加优秀的”统治去前赴后继地赴死，值得吗？

所以，也许Wallace是很勇敢的，拥有一颗勇敢的心。但是，他爱的女人死于非命。他自己身首异处。跟着他一起作战抗英的很多人家破人亡。苏格兰王子和那些贵族，最应该支持他的人，数次在战争中背叛他，最后设计捕捉了他送给了英王。

所以，他也是符合那首诗，生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛。他不是可抛，他是两者都抛掉了。最后，谁得到了自由？苏格兰王子和贵族的自由，肯定比苏格兰那些奶农和养苏格兰边境牧羊犬放羊的农民，要多了不少。