2841

En réalité, ce titre est un peu racoleur. Ce qu'il faudrait vraiment discuter, de manière plus académique, c'est : est-ce que ça vaut le coup de faire un doctorat aux États-Unis ? Bien sûr, à en juger par le titre, la réponse est évidente : non.

En général, quand un étudiant ou un parent vient me consulter pour savoir s'il doit partir aux États-Unis avec une bourse complète pour un doctorat, je commence toujours par les dissuader, en leur recommandant vivement, si leur situation financière le permet, de ne pas s'engager dans cette voie. Parce que pour la grande majorité des disciplines, entreprendre un programme de doctorat est un choix très peu rentable économiquement. Même si cela semble bien commencer – obtenir une admission avec financement complet signifie en réalité un poste d'assistant de recherche avec un salaire et une exonération des frais de scolarité.

Tout d'abord, d'un point de vue économique global, pour une longue période à venir, les fonds de recherche provenant des gouvernements ont diminué et continueront de se contracter. C'est une tendance à long terme liée à la reprise économique. Depuis la crise financière, un plan quinquennal s'est écoulé. La Fed et le gouvernement chinois ont injecté des liquidités massives, mais la croissance économique mondiale n'est toujours pas stabilisée. En réalité, le ralentissement de la croissance chinoise rend l'économie américaine, qui commençait à montrer des signes de reprise, très prudente. Quant à l'Europe, elle est toujours embourbée dans la crise. Une reprise ? Ce n'est pas pour demain, il faudra peut-être attendre que les cheveux touchent la taille.

Et la plupart des instituts de recherche et des scientifiques fonctionnent comme les départements gouvernementaux : ils vivent des subventions publiques et des budgets alloués. Si les budgets de recherche sont réduits, des scientifiques perdent leur emploi, et d'autres ne peuvent plus recruter de nouveaux doctorants ou de masters rémunérés. Voilà la perspective pour ceux qui veulent devenir scientifiques.

Ensuite, il faut considérer le problème persistant de la surproduction de PH.D.

Selon une série de graphiques issus d'une analyse des données de la National Science Foundation (NSF) américaine, on peut observer : la ligne bleue représente ceux qui ont trouvé un emploi, la ligne rouge ceux qui n'ont trouvé ni emploi ni post-doc, et la ligne verte ceux qui continuent en post-doc pour éviter la pression du marché du travail :

Depuis le début du nouveau siècle, le taux d'emploi des docteurs n'a cessé de baisser, avec une accélération après la crise financière. En 2011, il est tombé à moins de 40 %, tandis que le taux de chômage a grimpé à près de 40 %. Après la crise, la proportion de docteurs n'obtenant rien du tout après l'obtention de leur diplôme a augmenté de manière exponentielle. Par ailleurs, le nombre de ceux qui s'accrochent à un post-doc ne cesse de croître, avec une augmentation lente mais régulière depuis le début du siècle.

Regardons la situation désastreuse des docteurs en sciences de la vie : principalement des post-docs, le taux d'emploi continue de chuter, le chômage augmente régulièrement, et l'emploi diminue régulièrement. Hélas, comment décrire une telle misère ? Regardez le point de bascule en 2007. La crise financière n'a pas d'abord frappé le secteur financier, mais plutôt celui de la recherche en sciences de la vie ! Les institutions financières ont tout gâché, et ce sont les institutions de sciences de la vie qui paient les pots cassés. Injuste, n'est-ce pas ? Mais d'après les courbes, le taux d'emploi des docteurs en sciences de la vie n'était déjà pas très élevé depuis le début des années 1990, oscillant en dessous de 28 %. Récemment, il a encore chuté, passant sous la barre des 20 %. Avant, un peu plus d'un docteur sur quatre trouvait un emploi ; maintenant, même pas un sur cinq.

 Examinons maintenant la tragédie des docteurs en sciences physiques (physique, chimie, mathématiques).

Après avoir atteint un sommet de près de 43 % au début du siècle, le taux d'emploi n'a cessé de baisser régulièrement. Les taux de post-doc et de chômage ont augmenté en parallèle, formant deux lignes droites ascendantes.

 Observons aussi le sort tout aussi tragique des docteurs en ingénierie.

Leur destin est assez synchronisé avec celui des docteurs en sciences physiques, mais les courbes ne se croisent pas encore. Cela viendra bientôt : la prochaine étape sera probablement le chômage dépassant l'emploi, et le taux de post-doc dépassant celui de l'emploi. Il ne reste plus qu'à attendre que le gouvernement américain réduise encore les budgets, provoquant davantage de chômage chez les scientifiques. Ou alors, nous pouvons tous prier pour une reprise économique américaine plus rapide. Mais il est difficile de dire si les budgets gouvernementaux pourront se rétablir aussi vite, car la crise de la dette américaine ne se résoudra pas en un jour ou deux.

Pour les docteurs en sciences humaines, comme le nombre d'inscriptions était déjà faible, la détérioration de l'emploi s'est surtout manifestée après la crise financière.

Un point d'inflexion très net : depuis la crise financière, le taux d'emploi est passé de 60 % à moins de 50 %, et le chômage de 30 % à plus de 40 %. La tendance à la hausse du taux de post-doc est également évidente.

Bien sûr, n'oublions pas le contexte général : après la crise financière, les universités américaines ont massivement réduit le nombre de doctorants admis ! On peut facilement le constater dans les articles précédents de ce blog. Malgré cette réduction drastique, la situation de l'emploi des docteurs n'a cessé de se dégrader !

Et ce n'est que le taux d'emploi de ceux qui obtiennent leur diplôme. Il faut aussi considérer ceux qui abandonnent en cours de route, ce qu'on appelle le taux d'attrition des doctorants.

Selon une étude commandée par le Conseil des études supérieures américain, portant sur 24 universités et 12 années académiques de données sur les doctorants, plus précisément sur 9 683 étudiants entrés en doctorat entre 1992-1993 et 1994-1995, suivis pendant 10 ans.

Le taux d'achèvement global était de 57 %, dont 58 % pour les hommes et 55 % pour les femmes. Voilà, c'est encore plus clair : faire un doctorat est vraiment une voie sans retour, avec 43 % d'abandon en cours de route.

 Plus tôt, j'ai mentionné que beaucoup pensent qu'obtenir une admission avec financement complet pour un doctorat est une grande fierté, voire un motif de patriotisme : « Regardez, les écoles américaines paient pour que j'aille étudier ! »

 La réalité est-elle vraiment aussi glorieuse et pleine de fierté nationale ?

 Non. Parce que nous oublions la valeur inestimable de la jeunesse et le coût d'opportunité que nous payons.

 Prenons l'exemple des masters et doctorats en ingénierie, comme le génie électrique (EE).

Les frais de scolarité et de subsistance pour un master d'un an s'élèvent à environ 50 000 dollars (estimation haute, sauf pour le fameux EE de Columbia, où il faut compter au moins 70 000 dollars par an, mais avec l'attrait de Wang Leehom et李云迪, il y aura probablement encore beaucoup de filles qui postuleront cette année). Deux ans, c'est 100 000 dollars. Un doctorat de cinq ans, c'est gratuit ! (En réalité, beaucoup de programmes de doctorat n'offrent plus que des admissions sans financement, ce qui est assez scandaleux, et beaucoup de doctorants ne terminent pas en cinq ans, comme mentionné plus haut : seulement 60,5 % des doctorants en ingénierie terminent en 10 ans).

Selon un site sur les salaires, le salaire de départ moyen d'un diplômé de MSEE est de 72 340 dollars (annuel), tandis que celui d'un PH.D. est de 88 970 dollars (annuel). Ainsi, pendant les trois années où le master travaille avant le docteur, sans même considérer les augmentations, le master a déjà gagné 217 020 dollars. Après déduction d'environ 50 % d'impôts, il lui reste environ 110 000 dollars. Le coût des études est donc déjà remboursé, et il a déjà trois ans d'expérience en tant qu'ingénieur aux États-Unis, avec peut-être une ou deux promotions. Sur LinkedIn, je vois certains masters avec 10 ans d'expérience qui ont été promus trois fois. Pendant ce temps, certains doctorants luttent encore pour que leur thèse soit acceptée. Quant à ceux qui font un master en trois semestres à CMU, ils sont encore plus gagnants, et ceux qui terminent leur master en un an le sont encore plus !

Voilà le simple coût d'opportunité. Bien sûr, il faut aussi considérer des choses comme se marier, fonder une famille, trouver un emploi, avoir des enfants... Les masters, qui gagnent de l'argent plusieurs années plus tôt, sont bien mieux lotis. Le taux d'emploi des docteurs est déjà faible, n'oublions pas le contexte général du début. Même si le salaire de départ des docteurs est plus élevé, les entreprises ne sont pas stupides : si elles peuvent embaucher un master, elles ne vont pas gaspiller plus de 10 000 dollars par an pour un docteur, n'est-ce pas ? Cet argent supplémentaire pourrait servir à acheter des équipements de fitness pour les ingénieurs masters, à leur préparer de bons repas, à s'amuser, ou même à organiser de petites activités de rencontre en interne.