2847

Chaque année, on voit beaucoup d'enfants prodiges se faire arracher par les universités américaines prestigieuses, qui se les disputent. Cela me remplit vraiment de joie, je ressens la richesse des talents formés par l'enseignement secondaire de notre patrie, ainsi que le cœur ardent de nombreux parents qui souhaitent voir leurs enfants réussir. Je perçois aussi le dur labeur des journalistes qui s'échinent à créer du battage médiatique. Face à ce genre de reportages, ces parents qui rêvent de voir leurs enfants exceller doivent probablement chercher à tout prix à contacter les parents de ces enfants tant convoités, pour leur demander des conseils, ou trouver l'agence qui les a aidés dans leurs candidatures, pour une consultation. Bien sûr, beaucoup de parents de nos enfants brillants, animés d'un esprit de désintéressement, publient des livres, organisent des conférences, pour aider les parents en retard à améliorer leur éducation, dans l'espoir de former des enfants que les universités du monde entier viendront se disputer.

Mais, mais il y a quelque chose qui cloche, non ? Après tout, chaque université américaine est indépendante dans son recrutement, et en général, les écoles prestigieuses ne manquent pas de candidats, avec d'innombrables étudiants brillants venus du monde entier. Alors, est-ce qu'elles se disputeraient vraiment un ou deux enfants chinois exceptionnels ? Des génies ? Le successeur d'Einstein ? Un nerd plus intelligent que Sheldon ? Mais parfois, il me semble qu'il s'agit simplement d'une maîtrise exceptionnelle de l'anglais. Est-ce que les universités américaines recrutent des présentateurs radio ? Si elles veulent des gens qui parlent bien anglais, elles n'ont qu'à recruter au Minnesota, d'où viendraient, dit-on, beaucoup de présentateurs radio et télé américains, avec un anglais parfait. Et puis il y a toutes sortes de talents, échecs, calligraphie, peinture, etc.

Prenez le basketteur Jeremy Lin, un sportif d'exception. Il a été refusé par beaucoup d'universités, et finalement, seule Harvard l'a accepté. Mais je pense qu'il a peut-être été bête : il aurait dû écrire dans son autobiographie comment il a été courtisé par les huit Ivy League, pour finalement choisir la plus célèbre, Harvard. Comme ça, quelle fierté ! Une fois à Harvard, on peut toujours se vanter, et les Chinois le croiraient : puisqu'il est entré à Harvard, Princeton, Yale, Penn, et tous les autres, ont forcément dû l'accepter, ils n'avaient pas le choix, sinon sa mère aurait fait une scène.

En réalité, les universités américaines ne viennent généralement pas vous chercher. C'est ce qu'on appelle : candidature volontaire, admission autonome. Vous postulez, et si vous correspondez aux critères du comité d'admission, vous êtes admis. Si vous ne postulez pas, ils ne viendront pas vous supplier (certaines universités moins cotées, bien sûr, inondent le marché de publicités et d'agents). Après tout, ils ont un vivier mondial d'excellents candidats. Parfois, l'admission dans une grande école ne dépend pas uniquement de l'excellence, mais aussi du besoin de diversité et d'équilibre. Ils peuvent refuser un brillant étudiant blanc de Manhattan, et aller chercher dans le désert de l'Arizona le fils d'un pauvre ouvrier mexicain, qui semble même moins brillant sur le plan académique, et l'accepter.

On voit bien que le « méritocratie » est bien moins important que l'autonomie d'admission. Après tout, les universités américaines sont indépendantes. L'année où Harvard a admis l'enfant d'un sans-abri, n'est-ce pas devenu une belle histoire ? Diriez-vous qu'il est le futur leader américain ? Le meilleur candidat de Harvard ? Je ne le pense pas. Mais cet enfant a clairement démontré une capacité à faire face à l'adversité bien supérieure à celle de la plupart de ses pairs. De plus, Harvard doit tenir compte de son principe d'égalité des chances et réserver plus de places aux régions défavorisées et aux groupes vulnérables. Il faut savoir qu'après la crise financière de 2008, les dotations de Harvard et d'autres grandes écoles ont considérablement diminué, ce qui a entraîné une réduction de la plupart des budgets de recrutement. La seule chose qu'elles n'ont pas supprimée, ce sont les frais de déplacement et les dépenses liées aux entretiens avec les lycéens des États défavorisés du Midwest américain. Quant aux lycéens des États de l'Est, ils devaient soit payer eux-mêmes pour se rendre à l'entretien à Harvard, soit participer par vidéoconférence, car Harvard avait supprimé les frais de déplacement des recruteurs qui se rendaient dans les lycées de ces régions déjà riches. Je pense que si Pékin et Tsinghua envoyaient la plupart de leurs recruteurs dans les régions pauvres et reculées, et réservaient plus de places aux défavorisés plutôt qu'aux enfants de fonctionnaires et de riches, elles mériteraient vraiment le nom d'université, et non d'école préparatoire à la bureaucratie.

Je m'égare. Revenons à l'autonomie d'admission. Dans les formulaires de candidature des universités américaines, il y a généralement une clause stipulant que tous les documents soumis par le candidat deviennent leur propriété et ne peuvent être retournés. Certaines écoles promettent de les conserver pendant un certain temps, par exemple un an. Les informations du candidat ne peuvent pas être consultées par d'autres. Alors, l'université prestigieuse A, qui recrute de manière indépendante aux États-Unis, a-t-elle la possibilité de savoir si un candidat X a postulé dans les universités B/C/D/E/F/G/H/I/J/K ? Oui, car le candidat peut lui-même l'indiquer dans son dossier de candidature. Et nous recommandons d'ailleurs aux excellents étudiants de le faire, pour montrer leur confiance en eux. Mais l'université A ne peut pas savoir si les universités B/C/D/E/F/G/H/I/J/K ont accepté ou refusé le candidat X, car chaque école recrute de manière indépendante. Et elles ne peuvent pas divulguer la décision d'admission concernant le candidat X, car cela impliquerait le droit à la vie privée de X et les droits de propriété de l'école. Les écoles ne peuvent généralement partager les informations sur le candidat X qu'en interne, au sein de leur service d'admission, et avec le mandataire Y autorisé par le candidat à consulter l'état d'avancement et les résultats de sa candidature. Par exemple, pour signaler des documents manquants, ou que les résultats ont été envoyés. Parfois, si l'école est très sérieuse, elle n'envoie pas les résultats par email, mais par courrier postal à l'adresse indiquée par le candidat. Supposons donc que le comité d'admission de l'université B veuille lui aussi ardemment recruter notre candidat X, si brillant et exceptionnel. Mais ils ne savent pas comment les autres grandes écoles vont le traiter. Ils ne sont pas dans la tête des autres. S'ils savaient avec certitude que d'autres écoles l'acceptent, ils pourraient faire une meilleure offre, par exemple en augmentant le montant de la bourse, ou en offrant d'autres avantages. S'ils savaient que les autres écoles le refusent, ils pourraient faire une offre moins intéressante, par exemple en refusant une bourse. Il faut savoir qu'avec la crise économique, il faut faire des économies, d'autant que les étudiants chinois sont souvent riches et beaux, autant les faire payer ! En réalité, ils ne peuvent pas savoir si les autres écoles acceptent ou refusent, à moins qu'il y ait un décalage dans le temps, et que X informe lui-même l'école A de ses résultats dans les autres écoles. Bien sûr, je pense que c'est une bonne stratégie de « networking » : envoyer une lettre de menace : « Si vous ne m'acceptez pas, B, C, D m'acceptent, vous allez perdre un étudiant exceptionnel comme on n'en a jamais vu ! » Cela devrait avoir un effet, soit un refus, soit une acceptation. Mais je crois que la plupart de nos étudiants chinois ne sont pas si arrogants. Ils attendent simplement, avec une lettre d'acceptation ou de refus, la suivante. Si une école les accepte, ils la trouvent peu cotée ; si une école les refuse, ils la trouvent vraiment géniale.

On arrive donc à un problème logique : comment les comités d'admission des universités américaines, qui veulent arracher nos excellents étudiants, peuvent-ils concrètement se disputer un à un ces talents exceptionnels ? Désolé, mais à moins d'être en fin de processus de candidature, c'est presque impossible. Ils ne peuvent donc qu'évaluer chaque candidat de manière équitable, selon leurs propres critères d'admission. Parallèlement, sur le plan marketing, ils font de la publicité auprès d'un plus large public de riches et beaux Chinois pour accroître leur influence. En parlant de marketing, beaucoup de jeunes et de parents pensent qu'en assistant à quelques réunions d'information, en rencontrant des vice-présidents, des présidents ou des doyens chargés du recrutement, et en laissant une carte de visite, ils entreront dans la liste des personnes convoitées. C'est une grande méprise sur l'autonomie d'admission et l'égalité des chances des universités américaines. Réfléchissez : le comité d'admission de l'Illinois a admis par dérogation les enfants de fonctionnaires locaux, ce qui a été révélé par les médias et a provoqué un énorme scandale. Combien de présidents, vice-présidents et doyens accepteraient d'interférer avec la volonté du comité d'admission juste pour vous « arracher » ?

En résumé, cette histoire de « se disputer » les étudiants n'est peut-être, la plupart du temps, qu'une projection de nos compatriotes qui fantasment à la place des comités d'admission américains. Il ne faut pas trop y croire.