L'important est de comprendre le monde, non de le transformer

L'ère de l'AI, l'AI de notre ère. Avec l'AI, il semble que nous puissions tout faire ; mais avec l'AI, il semble aussi que nous n'ayons plus rien à faire.

À propos du remplacement de divers postes par l'AI : mort des programmeurs, mort du front-end, mort des avocats, mort des financiers... Bref, avec l'essor de l'AI, personne n'échappera à la faucheuse. Dès que les plus grands programmeurs du monde auront développé l'AGI, tous les secteurs d'activité s'effondreront.

Ainsi, il semble que nous n'ayons plus rien à faire.

Pourtant, cela me plaît plutôt. Au moins, j'ai l'AI pour me faire ceci ou cela, comme concevoir un lecteur indépendant pour ces quelques livres. À l'origine, il aurait fallu embaucher un développeur front-end, un programmeur, un administrateur système, un éditeur, un graphiste... tant de choses que je ne savais pas faire moi-même auparavant.

Aujourd'hui, il suffit de solliciter l'AI : c'est un touche-à-tout infatigable qui ne se plaint jamais.

Et si elle se trompe, l'insulter m'apporte encore un certain réconfort émotionnel.

Aujourd'hui, beaucoup de gens — professeurs d'université, économistes, hauts fonctionnaires, politiciens, leaders d'opinion, hommes, femmes, vieux messieurs, vieilles dames, tant de monde — affichent un air soucieux pour le pays et le peuple. Avec cette expression constipée typique d'un certain X Yansong, ils s'exclament : « Le développement de l'AI ne doit pas détruire d'emplois ! »

Des malades ! Oh, non, c'est plutôt la comorbidité de multiples troubles psychiatriques.

Le progrès technique ne devrait pas libérer les gens du travail ? Alors à quoi bon cette technologie ?

Que signifie le chômage ? Simplement que le temps de travail global de l'humanité a diminué, puisque certains ne travaillent plus.

C'est merveilleux ! Ne pas travailler, paresser.

---

L'un des plus grands économistes américains, professeur à l'Université Yale qui s'est ruiné en spéculant en bourse, et que j'admire le plus, Irving Fisher, a ajouté après le concept de money income (revenu monétaire) celui d'Enjoyable income (revenu de jouissance).

Cette étape est d'une importance cruciale !

Si vous avez la « bénédiction » du 996 (travailler de 9h à 21h, 6 jours sur 7), que vous avez le temps de gagner de l'argent mais pas de le dépenser, quel est l'intérêt de gagner de l'argent ? Ce travail a-t-il encore un sens pour vous ?

Ah, vous devez faire vivre votre femme et vos enfants. Mais si vous accumulez une fortune de plusieurs centaines de millions pour mourir subitement à 40 ans, votre femme, vos enfants et votre fortune appartiendront à un autre.

Travailler n'est donc pas une bonne chose : on s'épuise le corps et l'esprit pour gagner un maigre money income.

Mais cela soulève précisément une question plus profonde.

Le remplacement de l'homme par l'AI devrait, par nature, être une excellente chose.

Le progrès technique permet à moins de personnes de fournir moins de travail pour créer plus de richesses destinées au libre développement de toute l'humanité — n'est-ce pas là le but ultime du développement économique ?

Comme le disait Karl Marx, le libre développement de chacun est la condition nécessaire au libre développement de tous.

Si le progrès technique ne libère pas l'homme, mais cherche au contraire à le river à son poste de travail pour qu'il subisse quotidiennement la « bénédiction » du 996, le réduisant à un rouage privé de liberté, n'est-ce pas d'une malveillance extrême ? Cela contredit les principes fondamentaux du marxisme.

---

L'Enjoyable income dont parlait Irving Fisher — le revenu de jouissance — ne devrait pas être un simple accessoire, il devrait être la destination finale. Lorsque la productivité globale des facteurs (TFP) atteint des sommets, que les machines pilotent d'autres machines de manière autonome, et que l'être humain n'a plus qu'à fournir un effort minimal, le temps restant peut être consacré à la réflexion, à la création et aux loisirs. C'est cela, le dénouement idéal de la société humaine.

Mais pourquoi tant de gens — des professeurs d'université aux hauts fonctionnaires — s'inquiètent-ils du fait que « l'AI ne doit pas mettre les gens au chômage » ?

S'inquiètent-ils réellement du « chômage » ? Non. Que le développement technique réduise le temps de travail est logiquement irréprochable.

Ce qui les inquiète vraiment, c'est : l'augmentation de la productivité globale peut-elle se traduire par une garantie de revenu universelle et effective ?

Pour le dire plus crûment : ils s'inquiètent de la capacité de redistribution du système social. Bien sûr, ils craignent que si les « gens ordinaires », privés de revenus du travail, ont besoin que le gouvernement et l'État leur fournissent un « filet de sécurité sociale », cela vienne diluer les avantages durement acquis par eux-mêmes à travers les concours de la fonction publique, leurs généreuses « prestations », leurs indemnités d'experts, et ainsi de suite ! Ainsi, si Sun Yuyin ne va pas construire le réservoir pour gagner ses points de travail et doit être nourri par le chef du village Sun Shao'an, la ration de ce dernier ne va-t-elle pas diminuer ?

Idiots ! Si Sun Shao'an passe de la fabrication artisanale de briques à la fabrication mécanique, il pourra nourrir à lui seul tout le village, et sa femme pourra jouer au mah-jong et danser sur la place publique tous les jours.

---

Si la richesse créée par les machines est confisquée par une minorité d'individus et de structures, et que la majorité perd son travail en même temps que ses sources de revenus, alors le progrès technique cesse d'être une bénédiction pour devenir une catastrophe. Cette peur ne vise pas « le travailleur remplacé », mais bien la rigidité du système — cette structure de distribution systémique qu'aucune volonté individuelle ne peut infléchir.

Et c'est précisément l'intuition centrale du $F\_{damage}$ — le facteur de perte et gain de prix — dont nous allons parler dans ce livret.

Le $F\_{damage}$ mesure le degré auquel le prix s'écarte de l'échange équivalent (je n'aime pas le concept d'échange équivalent, car l'échange en soi est naturellement non équivalent, mais j'aime l'hypothèse inexistante de l'échange rationnel sur un marché libre) sous l'effet conjugué de la structure intraspécifique ($S\_s$) et du niveau de l'outil ($T$). Lorsque $T$ explose alors que $S\_s$ reste inchangée, $F\_{damage}$ ne diminue pas, mais explose — car le gain technologique est amplifié sous forme de perte par la structure rigide selon une loi de puissance.

C'est ainsi que naît l'illusion de la productivité globale des facteurs.

L'année dernière (en 2025), des économistes ont crié à une « insuffisance de la demande effective », puis ont affirmé qu'il fallait attendre le développement de la « productivité globale des facteurs » pour combler cette « insuffisance de la demande effective », et qu'il y aurait une période de transition douloureuse. Heureusement pour eux, ce ne sont pas ces économistes qui souffrent : une fois à la retraite, ils peuvent être réembauchés avec une pension de plus de 8 000 yuans cumulée à leur salaire d'origine inchangé. La demande effective de leur propre foyer a, elle, explosé.

---

Ainsi, lorsque les gens craignent le chômage lié à l'AI, ils s'inquiètent fondamentalement de ceci :

Notre $S\_s$ (structure intraspécifique) est-elle assez flexible pour convertir $T$ (l'explosion de la productivité induite par l'AI) en une augmentation de $W$ (la rétention réelle de l'individu), au lieu de laisser $W$ continuer à être écrasé vers $L$ (la ligne rouge de survie) ?

La formule de la fonction dynamique du **$F\_{damage}$** nouvellement révisée :

$F\_{damage} = \frac{S\_s \cdot T^{\alpha}}{1 - \beta \cdot e^{-\gamma(L - W)}}$

Si le système est rigide et la redistribution figée, plus l'AI sera puissante, plus le $F\_{damage}$ sera élevé, plus les classes populaires souffriront, et plus la société sera instable. Ce n'est pas la faute de la technologie, c'est la faute de la structure.

Travailler moins, se divertir plus, voire ne pas travailler du tout — ce n'est pas de la décadence, c'est l'aboutissement de la civilisation. Mais à une condition : nous devons d'abord abaisser le $F\_{damage}$ pour que la structure soit à la hauteur de l'outil.

---

C'est aussi la raison pour laquelle j'écris ces livrets.

Non pas pour transformer le monde, mais pour le comprendre. En comprenant le $F\_{damage}$, vous comprenez pourquoi le progrès technique apporte parfois la prospérité et parfois la catastrophe.

Vous comprendrez également que ce qu'il faut changer n'a jamais été l'outil lui-même, mais la structure qui le gouverne.

---

Cependant, nous n'avons qu'un seul fil conducteur pour penser les problèmes : de la nature biologique à la nature sociale de l'homme

En parlant de « comprendre le monde », le Fdamage n'est que le premier livre de ma trilogie.

Ces trois livres, chacun sous une dimension différente, posent la même question millénaire :

« Homme, connais-toi toi-même. »

Notre cadre cognitif repose sur une chaîne logique simple et puissante :

Conscience → Troubles psychiatriques → Économie et société

Le point de départ de cette chaîne est la nature biologique de l'homme.

---

La conscience n'est pas un phénomène mystique ou surnaturel, mais le résultat de milliards d'années d'évolution de l'agentivité vitale — depuis l'évitement des dangers par les organismes unicellulaires jusqu'à la transmission des signaux par le système nerveux, de l'émergence de l'intelligence par la complexification structurelle du cerveau jusqu'à la conscience réflexive propre à l'être humain. C'est le cœur de ce qu'expose « Introduction au paradigme de l'évolution structurelle de l'agentivité vitale de la conscience ».

Les troubles psychiatriques, quant à eux, sont l'« exposition de la vulnérabilité » le long de cette chaîne évolutive. Lorsque les mutations génétiques, les anomalies du développement, les déséquilibres métaboliques et les pressions environnementales sociales franchissent les seuils de compensation à travers une interaction à quatre niveaux, le trouble psychiatrique survient. Ce n'est pas un simple « coup de cafard », une « faiblesse de volonté » ou, pire encore, un « défaut moral » — c'est l'expression inéluctable de la biologie sous certaines conditions. C'est le cœur de ce qu'expose « Principes d'interaction entre mutations génétiques, développement, métabolisme et facteurs environnementaux et sociaux des troubles psychiatriques ».

L'économie et la société sont le réceptacle macro-environnemental de la conscience humaine, y compris des troubles psychiatriques. La fonction $F\_{damage}$ révèle comment la tension de couplage entre la structure intraspécifique et le niveau de l'outil génère des pertes, et cette perte est finalement supportée par l'individu au prix de sa santé mentale. Lorsque $W$ (la rétention réelle de l'individu) approche de $L$ (la ligne rouge de survie), $F\_{damage}$ tend vers l'infini, et le trouble psychiatrique n'est plus un problème individuel, mais un problème systémique. C'est le cœur de ce que révèle « Le facteur de perte et gain de prix ».

Trois livrets, trois niveaux : société, conscience, système nerveux. Ensemble, ils forment une cartographie de compréhension allant de l'extérieur vers l'intérieur, du collectif à l'individuel.

• « $F\_{damage}$ : La théorie du facteur de perte et gain de prix » : Comprendre l'homme, la société et l'histoire — Pourquoi le même progrès technique apporte-t-il la prospérité dans certaines sociétés et la catastrophe dans d'autres ? La réponse ne réside pas dans la technologie elle-même, mais dans la structure intraspécifique.
• « Introduction au paradigme de l'évolution structurelle de l'agentivité vitale de la conscience » : Comprendre l'origine de nos propres pensées — La conscience n'est pas une âme mystique, mais une fonction structurelle formée au cours de l'évolution de la vie pour traiter les informations internes et externes. Ce livre ramène la question « Pourquoi est-ce que je pense ainsi ? » de la spéculation philosophique au cadre explicatif de la biologie.
• « Principes d'interaction entre mutations génétiques, développement, métabolisme et facteurs environnementaux et sociaux des troubles psychiatriques » : Construire les bases physiologiques pour une compréhension scientifique de notre système nerveux central, de notre métabolisme neuronal, de notre psychologie et de nos comportements — Lorsque la structure défaille, comment la conscience se dérègle-t-elle ? Comment le comportement devient-il anormal ? Ce livre établit un cadre explicatif d'interactions sur quatre niveaux, des mutations génétiques à l'environnement social.

---

Transformer sans comprendre est en soi une violence arrogante

Je n'ai pas l'ambition de « transformer » quoi que ce soit. L'impulsion de transformer le monde repose souvent sur une compréhension superficielle de celui-ci.

Socrate disait qu'« une vie sans examen ne vaut pas la peine d'être vécue ». Cependant, Julian a plus tard infligé un coup sévère à Socrate en disant : « Mes chers camarades, l'“homme” dont parle Socrate exclut les millions d'esclaves ! »

Une œuvre comme les Vingt-Quatre Dynasties n'est en réalité que le récit de « La Chose disparue ».

---

Répétons-le :

Transformer sans comprendre est en soi une violence arrogante.

En particulier, la transformation arbitraire des structures sociales relève de l'arrogance du pouvoir.

Ainsi, l'aspiration fondamentale de ces trois livrets est simplement d'offrir un cadre plus élégant pour comprendre le monde et l'être humain.

Comprendre comment les structures sociales dans lesquelles nous baignons façonnent les prix, distribuent les richesses et décident des destins.

Comprendre d'où viennent les pensées de notre esprit et pourquoi elles fonctionnent ainsi. Comprendre comment, lorsque les structures neuronales et le métabolisme se dérèglent — en réalité, la structure neuronale de chacun est naturellement déréglée, le degré de dérèglement suivant simplement une sorte de distribution normale —, l'être humain souffre, sombre dans la folie et perd son identité.

---

L'important est de comprendre le monde, non de le transformer.

Car ce n'est que par la compréhension que la transformation peut éviter de devenir une destruction.

Et bien souvent, une fois que l'on a compris, on s'aperçoit qu'il n'y a nul besoin de transformer quoi que ce soit — ce qui doit changer, c'est uniquement « votre propre façon de voir le monde ». À condition, bien sûr, que vous disposiez d'un UBI (revenu universel de base) suffisant pour vivre et parcourir ce monde, mon cher camarade. Ne vous laissez pas berner par la soupe populaire toxique de ces experts stupides : le monde est vaste, mais avec de l'argent on va partout, sans argent on ne fait pas un pas.

Bien sûr, parfois, même avec de l'argent, vous ne pouvez pas bouger : il vous faut encore une lettre d'introduction, un laissez-passer, un bon d'hébergement, des tickets de repas, des tickets de rationnement de céréales, de viande...

C'est là tout l'objectif de ces trois livrets.

---

En revenant à la source de la puissance de la compréhension du monde — la conscience humaine —, nous avons appliqué la même approche de « l'hypothèse de déconstruction de la complexité par les principes biologiques sous-jacents ». Nous avons ainsi terrassé une nouvelle fois toutes les « hypothèses sur la conscience » pour formuler notre propre et scientifique « Paradigme de l'évolution structurelle de l'agentivité vitale de la conscience », résolvant ainsi le mythe de l'origine et de la nature de la conscience.

Pourtant, son « point d'ancrage pour l'émergence de la pensée » repose entièrement sur la « nature biologique humaine », sur la « biologie de l'humanité ». Elle procède par raisonnement et déduction à partir de ces « intuitions de géants », simples mais robustes et pénétrantes, que sont l'évolution et la structure intraspécifique. Ce sont là les outils fondamentaux pour gouverner notre système nerveux central que Francis Bacon, pionnier de la philosophie des sciences il y a plus de 400 ans, nous enseignait dans son Novum Organum.

Puis, comme je l'ai mentionné lors de mes discussions avec l'AI sur les algorithmes des grands modèles de langage :

Je pense que nous ne parviendrons peut-être jamais à créer une AGI, une ASI ou une ATHI « suffisamment anthropomorphe ». Mais n'est-ce pas semblable au fait que nous ne sachions pas de construire d'avions en forme d'oiseaux tout en étant capables de fabriquer le « Blackbird » ? Ainsi, le battage médiatique autour de l'AGI n'est qu'une stratégie commerciale pour amasser de l'argent. Tout le monde sait pertinemment que nous ignorons — du moins dans les limites d'un espace-temps restreint — le mécanisme de fonctionnement réellement complet d'un « réseau de neurones artificiels humanoïde ».

Bien que les algorithmes actuels d'apprentissage automatique soient baptisés « algorithmes de réseaux de neurones », ce n'est qu'une métaphore terminologique choisie à l'époque où ils ont inventé ces « programmes de classification statistique ». Les algorithmes de réseaux de neurones n'ont absolument aucun rapport avec les réseaux de neurones humains, le connectome, le système nerveux central, le cortex, la substance grise, la substance blanche, les nerfs sensoriels ou les nerfs moteurs : non seulement ils ne s'y apparentent en rien, mais ils n'ont aucun lien de parenté.

Le réseau neuronal humain possède un mécanisme d'interruption, l'oubli, et la compression récursive ascendante, une véritable understanding, des débats contradictoires internes, ainsi qu'un « flux de conscience ou inspiration » incontrôlé, qui proviennent manifestement de « fluctuations métaboliques » inhérentes aux synapses et au métabolisme des neurotransmetteurs eux-mêmes, de « réseaux de transmission multivoies » et de la « résonance » multicœur des neurones.

Par conséquent, je pense que le remplacement du carbone par le silicium est philosophiquement impossible, mais tout à fait réalisable sur le plan instrumental. Et n'est-ce pas précisément le but que nous poursuivons ?

Que l'être humain travaille moins, profite plus, et passe davantage de temps dans cet état de « flux de conscience », plutôt que d'être enfermé dans la « bénédiction » du 996 à visser des boulons.

Le livret « Paradigme de l'évolution structurelle de l'agentivité vitale de la conscience » que j'ai publié dans l'ADP en 2025 définit la « conscience » humaine comme le fruit de milliards d'années d'évolution de l'agentivité de la vie. Pour que le silicium imite cette conscience dans sa structure et ses mécanismes d'efficacité énergétique, il faudrait évidemment une percée de la « conscience » humaine elle-même, puisque le silicium reste, après tout, une création de la conscience humaine.

Le Créateur a créé le monde, le big bang a enfanté l'univers, le développement de l'univers a engendré l'humanité, et la conscience humaine a donné naissance au silicium. Et le silicium viendrait briser les chaînes de la conscience humaine ? Créer une conscience de silicium ?

Je me dis, haha, que vous tous qui propagez partout la prétendue conscience du silicium, vous devez avoir acheté des actions de compagnies de grands modèles de langage, n'est-ce pas ?

---

Je pense que c'est là, en substance, le cadre général de mon understanding. De la nature biologique de l'homme au parcours évolutif de la conscience, du cerveau en tant que système nerveux central aux structures intraspécifiques propres à l'espèce humaine, ces éléments forment un cadre cognitif global, simple et robuste, pour appréhender nos comportements, notre économie et notre histoire.

Tout comme lors de l'étude de l'évolution, nous devons placer la « sélection environnementale » dans la position de violence suprême détenant le droit de vie et de mort, nous devons, lorsque nous examinons la « vie humaine », placer l'« environnement social » dans cette même position de violence suprême détenant le droit de vie et de mort.

Et ce cadre cognitif peut être divisé en trois volets :

La conscience ;

Les troubles psychiatriques ;

L'économie et la société.

---

Déclaration : Co-création homme-machine

Ces trois livrets contiennent tous une part importante de co-création avec l'AI.

Plus précisément, l'auteur humain s'est chargé de : la proposition et de la démonstration du cadre théorique central, de la conception de la structure et de la chaîne logique de l'ouvrage, des choix de jugements et de positions clés, ainsi que de la relecture et de la finalisation finale. L'AI s'est chargée de : la recherche documentaire et de la synthèse bibliographique, de l'apport et de la vérification des détails académiques, de la rédaction et de l'expansion du premier jet des chapitres, ainsi que du polissage pour la cohérence du format et du style.

Il ne s'agit pas d'un travail « écrit par l'AI », ni d'un travail « purement humain » — c'est un nouveau mode de production des connaissances : l'humain apporte la direction, le jugement et la responsabilité ultime, tandis que l'AI apporte la force d'exécution, la couverture et l'efficacité. Comme le démontrent ces trois ouvrages, l'outil en lui-même ne crée pas de valeur, la valeur dépend de la structure qui gouverne l'outil.

Nous choisissons la transparence plutôt que la dissimulation.