我们看看USNEWS的报道吧，什么叫做扶助贫困。什么美国大学嫌贫爱富，只不过是有关各种美国的阴谋论的一个分论罢了。
———————————

2008年，金融危机爆发了，哈佛大学削减其招生办公室50%的活动经费，减少异地招生面试的差旅支出，但是，仍然坚持派招生人员协同乔治城大学、宾大、杜克、斯坦佛、普林斯顿和佛吉尼亚大学的招生旅行，特别是为了接触来自低收入家庭的申请人.
如下是英文引文：
Harvard officials will continue to travel on joint trips with ones from schools like Georgetown, the University of Pennsylvania, Duke, Stanford, Princeton, and the University of Virginia, particularly in hopes of reaching out to lower-income applicants.
引自： http://www.usnews.com/blogs/paper-trail/2009/03/05/harvard-admissions-c…

原文地址：美国大学也嫌贫爱富？作者：bqxiong

针对我撰写的《我国大学为何嫌贫爱富》一文，有网友留言指出，“实际上，美国长春藤大学的录取标准总的来说并不向低收入家庭的学生倾斜。长春藤大学的学生中，来自低收入家庭的学生并不多。大多数是来自中等收入和高收入家庭。原因之一，是录取标准中那些衡量学业，体育和其它课外爱好的项目（例如， SAT， SAT II， AP 成绩；全国/州际 体育和其它课外项目比赛的成绩，等等） 直接或间接的偏向好学区和私立学校的学生，也就是中，高收入家庭的学生。因为，好学区的房价比在当地其它学区的要高相当多，好学区的平均家庭收入比其它学区的也是高相当多的。 低收入地区的学校都是差的。总的来说，好学校的学生进入长春藤大学的机会要比差学校的学生大得多。 这在美国只是一个常识。”意思很明显，是想说明美国名校并不存在“偏爱”穷学生的情况。他们的录取标准，已经决定贫困学生不可能在学生中占很高比例。

 

这位网友是十分了解美国大学的录取评价标准的，但不得不说，这混淆了招生质量与公平的概念。名校招收的学生，必然要求各方面优秀；而各方面优秀的学生，在现实中，更多来自好中学；能够进好中学读书的学生，家庭条件相对优越。这样得到的结果，自然是名校要招优秀生，就“嫌贫爱富”了。事实也似乎“证实”这一点，哈佛的贫困生比例“仅仅”为33%。

 

教育公平，是一个系统概念，包括起点公平、过程公平和结果公平。不管是我国，还是美国，不发达地区、贫困家庭的孩子从小学到高中，所接受的教育都存在不平等。在这种情况下，大学在录取时应所起的作用，是适当校正、引导这种不平等，不能无视这种不平等、纵容这种不平等，更不能再增加新的不公平。但更全面和深入的教育公平，则需从学前教育、义务教育就做起。

 

哈佛等大学的做法，就在于在一定程度上调节社会公平。具体做法之一是，在评价体系中，增加家庭因素评分，即在SAT成绩、中学学科成绩之外，考虑学生所处的实际家庭教育因素，如果SAT、中学学科成绩等评价相同，家庭贫困学生会优先被录取。这当然不能根本改变贫困家庭学生的整体劣势，但相比我国高校，在同等条件下，优先考虑城市家庭、富裕家庭孩子，这不是很大的差别吗？而且，我国大学将更多录取指标给发达地区和大城市的做法，这是在没有评价学生前，就做出的主观判断——城市、发达地区学生一定优于不发达地区学生。

 

其二，哈佛大学有两项政策，向贫困学生表达出积极的欢迎信息。一方面，每年哈佛根据自己的信息系统，给目标之中的贫困高中生发出75000封信，鼓励他们申请，告诉他们哈佛的大门向他们敞开着。另一方面，哈佛在2004年对家庭收入4万美元以下的学生实行全免费的基础上，2006再把这一数额调整到6万美元。这种做法的实际效果，可能并不会带来大批贫困学生入校，但是，这不是让很多贫困家庭孩子看到公平进入名校的希望吗？

 

我国大学却在扼杀很多贫困家庭读大学的希望。在北大、清华这样的国立大学，来自农村的大学生比例只有15%左右，其他211高校，这一比例普遍在20%左右，在所有重点大学中，农村学生比例最高的中国农业大学只有30%。而贫困学生比例，一般地方公办本科院校，在10~20%之间。这和哈佛这所私立大学贫困生达到33%相比，是进步还是落后呢？——当然，那些维护国内大学形象者，会进一步指出，美国的贫困定义与中国是不一样的。

 

客观上说，美国大学需要做的还有很多，教育公平也是一个影响美国教育发展的大话题，他们并非没有问题，但是，我们与国外大学比较，应该关注其值得我国大学借鉴之处，而不能认为他们也有自己的问题，就对自己的现状心安理得。

 

必须注意的是，我国大学并没有主动去校正基础教育不公平、社会不公平的意识，很多时候，是根据地区差异和基础教育的不均衡现状，进一步拉大不公平，比如80所自主招生高校，有不少把考生的报名资格条件限定为来自重点高中和示范性高中，如果学校有推动公平的意识，会允许所有学生报考，至于最终结果，完全有可能是来自示范高中的学生被录取得多，但这种给所有学生平等竞争的机会，就是最基本的公平理念。