Préface

L'idée d'écrire ce livret est née d'un pur hasard. Tout comme le concept de Fdamage, qui a vu le jour à la suite d'une idée fortuite.

Un jour, j'ai vu passer une information disant que la China Index Academy avait publié les données immobilières nationales de novembre, avec une baisse de 7,98 %. Bien sûr, je ne croyais pas à ce chiffre. Surtout parce qu'il ne correspondait pas à notre perception concrète de l'économie chinoise. Les prix de l'immobilier n'auraient baissé que si peu, alors que les chiffres de l'inflation demeurent au niveau de la déflation ? Le PIB nominal, lui, reste évidemment assez séduisant, oscillant entre 4,x % et 5,x %.

J'ai donc demandé à mon assistant AI s'il existait un moyen de calculer la baisse réelle des prix de l'immobilier, en connaissant diverses données macroéconomiques telles que l'inflation, le PIB et les taux de change.

Justement à ce moment-là, j'ai vu une actualité disant que le Wall Street Journal ou un autre média étranger affirmait que le taux de change du renminbi était sous-évalué, et que son taux réel devrait se situer autour de 4,2 ?

Avant cela, j'avais soudainement vu un économiste — issu d'une certaine banque d'affaires, une banque réputée pour être un indicateur à contre-courant — suggérer qu'il faudrait réévaluer le renminbi afin de renforcer son pouvoir d'achat, réduisant ainsi les prix à la consommation pour la population nationale, ce qui reviendrait à distribuer de l'argent aux citoyens. Je partageais tout à fait cette idée, bien que je craigne que les exportateurs, ainsi que les consommateurs et producteurs occidentaux, ne soient pas du même avis.

Dès lors, dans quelle fourchette le véritable taux de change du renminbi devrait-il se situer ? Serait-ce 4,2 ? Ou bien 7,2, 6,2, 5,2 ? Ou encore 3,2 ?

J'ai alors demandé à mon assistant AI quelle était la méthode utilisée par le Wall Street Journal pour calculer le taux de change renminbi/dollar. Il m'a répondu qu'il s'agissait de la parité de pouvoir d'achat (PPA), puis il m'a donné cette formule :

• Prix unitaire en Chine ($P_{CN}$) : environ 25,00 yuans (prix réel).
• Prix unitaire aux États-Unis ($P_{US}$) : environ 5,95 dollars.
• Taux de change nominal PPP : $25 \div 5.95 \approx \mathbf{4.20}$.

Ah, c'est donc ainsi qu'on le calcule aujourd'hui, disait-il. Au début, j'ignorais comment ces valeurs $P_{CN}$ et $P_{US}$ étaient obtenues. Quand je lui ai demandé de m'expliquer en détail, il n'a pas su se faire clair. Cependant, après avoir consulté le site officiel du Bureau national des statistiques, j'ai fini par comprendre les grandes lignes.

« Les économies participant à l'ICP doivent ventiler leur PIB estimé selon l'optique des dépenses, exprimé en monnaie nationale, en 155 rubriques élémentaires (c'est-à-dire les catégories de base). La somme des dépenses de ces rubriques doit être égale au PIB. La deuxième série de données provient des enquêtes sur les prix. Chaque catégorie de base comprend plusieurs produits types représentatifs. Chaque économie participante doit relever le prix moyen annuel en monnaie nationale de ces produits selon une liste prédéfinie. »

Ainsi, $P_{CN}$ et $P_{US}$ représentent ici les prix moyens annuels d'un « panier de produits types » calculés dans leurs monnaies nationales respectives.

Nous mettons ici en annexe ce document de référence sur la « Parité de pouvoir d'achat » pour information. Voici le lien : https://www.stats.gov.cn/zs/tjws/tjbk/202301/t20230101_1912952.html provenant du site du Bureau national des statistiques.

Je me suis dit : mais c'est faux ! Si l'on suit cette méthode, le taux du renminbi est alors massivement sous-estimé ! Sous-évalué d'environ 3 yuans par dollar. J'ai fait remarquer qu'il y avait une erreur fondamentale dans ce calcul : le prix du « panier de produits » en monnaie nationale, que nous désignerons désormais simplement sous le terme de « prix intérieur » ($P$), est en réalité artificiellement comprimé. Regardez les coûts de main-d'œuvre dans notre pays : ils sont très bas, les travailleurs migrants ne coûtent presque rien. Ce seul facteur du prix des ressources humaines suffit à écraser le prix de nombreux produits. Or, ce coût dérisoire des ressources humaines entraîne également une faiblesse de la capacité de consommation nationale et un manque criant de pouvoir de négociation !

C'est pourquoi nous devrions agréger ces facteurs de compression du « prix intérieur » sous la forme d'un Fdamage — que j'appelle « facteur de perte et gain de prix » — pour l'intégrer dans le calcul du taux de change et d'autres variables macroéconomiques.

C'était précisément ma première réaction en découvrant la formule du taux de change qu'il me proposait, et c'est aussi le reflet de mon intuition de longue date : nos prix sont faussés, délibérément maintenus bas. Si cela rend nos produits compétitifs à l'exportation, cela signifie en réalité que nous subventionnons les consommateurs étrangers au détriment de notre temps de travail, de nos ressources et de notre environnement.

C'est donc au moment même où nous discutions de ce taux de change que j'ai enfin compris comment formaliser cette notion de « sous-évaluation des prix », ainsi que ce que les Yellen et les Trump de ce monde appellent le « dumping » et la « surcapacité ».

C'était donc, en substance, le sujet que je souhaitais approfondir avec mon assistant AI à ce moment-là. Je me souviens que ce jour-là, je marchais vers le supermarché Xinshidai pour récupérer mon colis. Je songeais à l'incroyable efficacité des livreurs alors que les frais de port sont si dérisoires dans notre pays. Si vous avez déjà utilisé UPS, FedEx ou DHL aux États-Unis, vous savez ce que signifie le mot « cher ». Comparé à eux, SF Express n'est qu'un petit joueur. Quant aux réseaux « Sitong Yida », ce ne sont que des mendiants.

C'est précisément l'illustration de la manière dont le « facteur de perte et gain de prix » opère sur des marchés et services spécifiques. Comme je l'indiquais, la compression des revenus du travail et la réduction des prestations sociales ont un impact direct sur les prix : d'une part, cela diminue le coût des produits et services, et d'autre part, cela réduit le pouvoir de négociation des travailleurs. C'est à l'image des concepts récemment populaires sur le web, comme le « seuil de mise à mort » américain et les « notes du désespoir » des livreurs de repas.

En somme, si j'ai initialement proposé ce facteur de perte et gain de prix, le Fdamage, c'était simplement pour illustrer mon opinion selon laquelle les médias étrangers comme le Wall Street Journal, les journalistes financiers et la presse économique en général ne comprennent pas grand-chose à l'économie. C'est d'ailleurs une opinion constante chez moi. Pour les médias financiers, la dimension médiatique prime largement sur la dimension économique.

Je me rappelle avoir perdu mes illusions envers la presse financière vers 2009 ou 2010. Une chroniqueuse de FTChinese affirmait alors que la flambée des prix du soja en Chine s'expliquait par une baisse des récoltes dans le Nord-Est ! À première vue, cette explication tenait la route. Mais si vous connaissiez la structure d'approvisionnement du marché chinois du soja, vous comprendriez que c'était carrément faire avaler de la merde aux lecteurs ! En effet, cette année-là, les importations de soja de la Chine dépassaient les 40 millions de tonnes, alors que la production de la principale région productrice du Nord-Est n'atteignait même pas 7 millions de tonnes. Autrement dit, la part de marché du soja produit localement n'avait pratiquement aucune influence sur le prix du marché. Et c'est encore plus flagrant aujourd'hui, où les importations annuelles atteignent facilement les 100 millions de tonnes. J'avais donc posté ce commentaire sous le billet de cette chroniqueuse financière : « En 2009, les importations de soja de la Chine s'élevaient à 42,55 millions de tonnes, soit une augmentation de 13,6 % ou 13,7 % en glissement annuel, alors que la production nationale avoisinait les 16 millions de tonnes. Quel peut bien être l'impact d'une hausse ou d'une baisse de quelques millions de tonnes dans le Nord-Est ? »

Quant à l'application mécanique de la prétendue PPP par les journalistes du Wall Street Journal pour calculer le taux de change du renminbi, elle occulte totalement le prix clé $P_{CN}$. Ce prétendu « prix réel » qu'ils érigent en vérité absolue a été, en vérité, complètement, radicalement, profondément, viscéralement et, on peut le dire, tragiquement tiré vers le bas. Dès lors, le taux de change du renminbi ne saurait en aucun cas être de 4,2 ; il sera certainement inférieur, et probablement de beaucoup. Il se pourrait même que le renminbi, à son taux de change actuel, soit en fait surévalué si l'on prend en compte le degré de compression de nos prix intérieurs, et qu'il devrait peut-être s'échanger à 10 yuans pour 1 dollar.

C'était là mon intuition de départ. C'est pourquoi j'ai introduit ce concept, le Fdamage, pour désigner la mesure dans laquelle les prix intérieurs sont « endommagés ».