插章_三种意识假说

挿入章　三つの主流な意識仮説：三つの旧路と共通の盲点

新たなパラダイムが確立された後で、現存する主流な意識仮説を振り返ってみると、それらがそれぞれ「何を捉えているのか」、そしてなぜそれらが広く収束することが難しいのかが、より明確に見えてくる。

第一の旧路：体験中心。 それは「私がいかに世界を経験するか」を第一位に置くため、自ずと記述することに長けている。しかし、いざ因果関係の説明に入ろうとすると、ある当惑すべき状況に直面する。すなわち、記述はいくらでも精緻に行える一方で、因果関係を具体化することは極めて難しいのだ。「どの構造の変化が、いかなる能力の変化をもたらすのか」と問われたとき、その回答は宙に浮き始める。それは決して無価値ではない。むしろ正反対に、体験中心のアプローチは現象そのものの鋭さを我々のために残してくれた。しかし、我々のパラダイムにおいては、体験はむしろ現象層に近い。それは重要ではあるが、起点とすべきではない。

第二の旧路：情報／計算中心。 それは、一見ニュートラルな抽象言語によってすべてを統一しようとするため、強い形式美を備えており、工学的な直感にも受け入れられやすい。しかし、それゆえにその盲点も露呈する。すなわち、抽象化は往々にして生命的な制約を削ぎ落としてしまうということだ。あるシステムを「情報を処理している」と記述することはできても、そこから、そのシステムが代謝を必要とするのか、資源の枯渇に直面せざるを得ないのか、あるいは現実の時間の中で自己を維持しなければならないのか、といった問いを導き出すことは極めて難しい。情報や計算が生命と精神の道具箱に属することは確かだが、我々のパラダイムにおいては、それらは構造と閉環の内部においてのみ因果的地位を獲得するのであって、構造そのものに取って代わって第一因となることはできない。

第三の旧路：認知機能中心。 それは心理学や実験科学の一般的なアプローチに近く、タスク、パフォーマンス、モジュール、そしてメカニズムを用いて、意識が「何をしたのか」を語ることに長けている。その貢献は、議論を操作可能な実験的問題へと引き寄せた点にあるが、そのリスクは、意識を「いくつかの高次機能の名称」へと密かに縮小させてしまう点にある。その結果、無意識のうちに意識を「報告」「内省」「推論」「言語」の周辺に閉じ込め、植物、乳幼児、麻酔状態、病理的症例などを周辺部へと追いやることになりやすい。まるでそれらが、ただ「十分に似ていない」例外であるかのように。

三つの旧路の共通の盲点は、次の一言に要約できる。すなわち、それらはどれも、ある箇所において意識を生命の連続体から切り離してしまっているのだ。それは体験の語彙において切り離すか、抽象的な計算において切り離すか、あるいは高次の機能において切り離すかである。切り離された後、それらは確かにそれぞれ自己整合的ではあるが、それゆえに合流することが困難になっている。

意識の生命的能動性における構造進化パラダイムが試みるのは、その切れ目を生命の内部へと戻すことである。すなわち、代謝と自己維持を最小の地盤とし、構造の進化と組織化の形態を差異の源泉とし、能動性を因果の核心とすることだ。これにより、体験はもはや否定されることなく再配置され、情報や機能は追放されることなく本来の位置に戻される。