严肃哲学

有句话说得好， “自从得了精神病，感觉整个人都精神了！” 这对于很多双相情感障碍患者而言，真的是不要太对带劲了，虽然只是在他们轻躁狂或者躁狂发作的时候。 那么对于抑郁症患者来说，也许就是，得了抑郁症以后， “轻轻地我走了，不留下一点音讯”。 这点对于双相情感障碍患者处于其抑郁发作阶段，也是一样的适应。    

  维特根斯坦论自杀：一份深度哲学研究报告   摘要 (Abstract)   路德维希·维特根斯坦，这位20世纪最具影响力的哲学家之一，他对自杀的看法并非一个孤立的伦理学议题，而是深刻地交织在其个人经历、早期形而上学思想和晚期哲学方法论之中。本报告旨在剖析维特根斯坦对自杀的复杂态度，这种态度源于其家族的悲剧史、个人长期的精神折磨，并最终升华为其哲学体系中的一个核心伦理难题。我们将首先探讨塑造他观点的传记背景，然后深入分析其在早期著作（尤其是《逻辑哲学论》及其前期《笔记》）中将自杀视为“原罪”的形而上学批判，最后，我们将探讨其后期思想如何为理解这一问题提供了新的、…

  叔本华论自杀：一场对生命意志的最终误判   摘要：在西方哲学史上，阿图尔·叔本华（Arthur Schopenhauer, 1788-1860）以其深刻的悲观主义哲学而闻名。他将世界视为一个由盲目、非理性的“生命意志”（Will-to-Live）所驱动的、充满无尽痛苦与挣扎的场域。在这样一个世界观下，自杀似乎成为一个合乎逻辑的解脱之道。然而，叔本华对自杀的看法远比表面看起来更为复杂和辩证。他一方面坚决捍卫个人结束自己生命的权利，猛烈抨击当时社会与宗教对自杀行为的道德谴责和法律惩罚；另一方面，他又从其形而上学的核心出发，论证了自杀行为的“无效性”（futility）与“愚…

开始我指使AI给研究了双相情感障碍障碍的自杀风险，当然这点最开始是基于对于双相情感障碍的高误诊率和长误诊年限，使得我想通过自杀风险来量化一下误诊的危害，因为毕竟我自己当年也是被著名的全国顶级精神科医院的专家医生误诊为抑郁症并且按照抑郁症治疗了大约6-7年。 然后我觉得要从神经科学的立场来了解自杀科学，所以找到了一篇还可以的综述，《自杀、神经炎症及其他生理变化》from欧洲精神病学与临床神经科学档案。 这个综述有一些挺惊人的数据： 全球每年自杀身亡的人数约100万。（当然有的论文估计的是80万）。 90%的自杀者患有精神障碍，超过50%的自杀者患有重性抑郁症或双相情感障碍。 这就表明自杀想法和行…

其实最开始是没有打算写这个小册子的，本来只想把自己对双相情感障碍及相关的一些精神障碍的学习资料与研究报告做到这个bd.wangjueju.cn的独立站点。 但是后来随着自己的学习与研究的不断深入，觉得应该写一个小册子，就是几万字的东西，把自己这些心得与领会，汇总到一个“编著”中，通过压缩体积来增加信息密度，从而更加有利于分享给有心人参考。而且诚然那些研究报告和参考资料和论文，动辄单篇就是几万字的，比如最近这篇《自杀与神经炎症》从英文译到中文就四万多字，对于一般的读者是没有必要去卒读的。另外，通过综合这些学习与研究的心得，用一种我的理解来给读者诸君介绍我对与自杀有关的精神障碍特别是双相情感障碍的…

之前不是研究了一下双相情感障碍的自杀风险嘛，现在既然要把这个系列的标题改为《自杀的科学原理》，那自然要了解一下其他精神障碍的自杀风险。我们的逻辑是这样简单的，自杀是一种行为，那么也可以说是一种精神障碍的症状，而我们可以通过神经科学，脑科学，生物化学，遗传学，……等各种自然科学的方法来研究这些精神障碍，了解其病理与生理等科学知识，从而获得治疗，药物，预防等多方面的科学手段。而不是像佛洛依德那种用泛性论与精神分析理论的所谓什么本我，自我和超我，有意识无意识这种无法被验证与检测的“哲学思维与概念”来描述精神障碍（比如他那时候广泛治疗的歇斯底里症）和发展一些各种稀奇古怪的所谓“疗法”。 那么，如下是一…

尼采说，上帝已死。所以我们可以说生命与自杀，脱离了神与神学与宗教的范畴。 然后，更厉害的是，霍金又进了一步，说，“哲学已死！”所以，实际上没有太多必要去纠结那些哲学的东西了。 即使是从哲学脱胎出来的心理学，我想在霍金或者爱因斯坦等自然科学家看来，也是科学性不够的。正如我之前委托gemini给我做的有关心理学的科学性综合分析一样。 心理学史流派与理论介绍及科学评判报告 当然，我们现在很多神经科学与精神病学的诊断，还是在使用很多心理学所创建的概念与指标及症状。但是我们要清楚，心理学的很多概念都是不够科学的。 这就导致我们要把对精神障碍（精神疾病）的研究重点放到真正的科学，比如，神经科学，生理学，生…

加缪在《西西弗神话》的第一章《荒诞与自杀》里除了那句让我深恶痛绝的“社会与此（自杀）无大干系”之外，倒也还是有一句话是可取的，那就是如下这句 自杀的人往往对人生的意义倒确信无疑。 出自如下这段散论： 推本溯源，把问题的措辞倒过来，不管自杀或不自杀，似乎只有两种哲学解决办法，要么是肯定的答案，要么是否定的答案，这未免太轻而易举了吧！应当重视那些疑团未解的人。窃以为他们属于大多数。我还注意到，一些人嘴上否定，行动起来好像心里又是肯定的。事实上，要是接受尼采的准则【5】，他们心里想来想去还是肯定的。相反，自杀的人往往对人生的意义倒确信无疑。这类矛盾经常发生。甚至可以说，在这一点上，相反的逻辑显得可取…

前情提要 今天在浑浑噩噩中醒来，想起加缪那句“社会与此（自杀）无大干系”还是气不过，又抱着幻想莫不是沈志明翻译的问题，虽然这么明显的句式不应该出现翻译问题，于是又上网找了《西西弗神话》的法文原版，和中文译文的对照，有个豆瓣读书的学翻译的小朋友很耐心的做了很多校对，发现沈志明翻译的这个版本已经是最为信达雅的一本了。然后我又在网上找了一份法文的pdf，然后灌给AI助手，让它帮我把第一章给翻译成中文全文输出。LLM大语言模型本来就是语言看家，所以这么点翻译的业务对它们来说当然不成问题。 所以我们来看这个第一章《荒诞与自杀》的这一部分，看看加缪是如何“不言自明”地把自杀社会因素给剥离的： 人们历来只把…

“不言自明”的荒诞与自杀又何必洋洋洒洒几万字？ 说实话我本来觉得加缪的 “真正严肃的哲学问题只有一个，那便是自杀。判断人生值不值得活，等于回答哲学的根本问题。” 是很严肃的哲学理论和很深刻的哲学思辨和很清晰的逻辑思考。 不过等我看了他那么多的 我的推理决然忠实于不言自明的道理。 以及他对二十世纪新的原子物理和宇宙学说嗤之以鼻之后，我觉得好像他和我这本《严肃哲学》本来想要借重的那位“加缪”有了很大的差距。 因为在 加缪痛斥科学家善变 这一篇里我已经说了，加缪那一段痛斥科学家的话正好反过来证明了他自己的无知。正如爱因斯坦说恩格斯的自然辩证法是不值得发表一样。这其实在足以证明加缪的科学认知已经限制了…

在《西西弗神话》第二章《荒诞的藩篱》中 加缪有这样一段话，让我已经有点脱毒加大师了： 瞧，比如树木吧，我熟悉树木的粗糙、水分，嗅得出树木的气味。草的芬芳，星的馥郁，夜晚，心情舒坦的某些晚上，我怎能否认我体验到了强而有力的世界？然而，地球上的全部科学，压根儿不能使我确信这个世界是属于我的。你们给我描绘世界，教我归类世界。你们列举地球的规律，在我渴求知识的时候，我同意地球的规律是真实的。你们剖析地球的机制，于是我的希望为之倍增。末了，你们告诉我神奇美好又多姿多彩的宇宙归结为原子，而原子又归结为电子。所有这一切好得很，我等着你们继往开来。但你们对我说有一种见不着的星球系统，有不少电子围绕一个核团团转…

荒诞与自杀 真正严肃的哲学问题只有一个，那便是自杀。判断人生值不值得活，等于回答哲学的根本问题。至于世界是否有三维，精神是否分三六九等，全不在话下，都是些儿戏罢了，先得找到答案。如果真的像尼采所要求的那样，一个哲学家必须以身作则才受人尊敬【2】，那就懂得这个答案的重要性，因为接下来就会有无可挽回的行为了。这是显而易见的事，心灵是很容易感知的，然而必须深入下去，在思想上才能使人看得更清。 倘问凭什么来判断这个问题比那个问题紧要，回答是要看问题所引起的行动。我从未见过有人为本体论而去死的。伽利略握有一个重要的科学真理，但这个真理一旦使他有生命之虞，他便轻易放弃了。从某种意义上讲，他行之有理【3】，…

本来这个第二篇文字的思路一直是很乱的。因为自杀这个议题并不是很好写。 但是今天有个两个问答平台的问题给了我灵感，其中一个是说 安乐死应该合法化吗？ 另外还有一个是说人的自由到底是什么（大概是这个意思）。 其实这两个问题的答案是相关的。 首先，在我看来，安乐死当然应该合法化。其次，人真正的自由其实是很少的，而自杀（也就是说终结自己的生命）恰好是非常独特的和很难被剥夺的一种自由组分。 当然首先我们还是聊聊加缪的看法。既然我们这本书的题目都是用了他的话 “真正严肃的哲学问题只有一个，那就是自杀。” 在《西西弗神话》里，加缪把自杀当做是对抗荒诞的生活本身的一种抗争。 《西西弗神话》中，西西弗斯提出的幸…

加缪在《西西弗神话》中开篇就指出：“真正严肃的哲学问题只有一个，那就是自杀。” 他认为，人每天都在生活，但当人们开始质疑“为什么”的时候，就进入了“荒谬”的境地. 这种荒谬感来自于人对意义的追求与现实的不可能性之间的冲突. 当人意识到这种荒谬，并开始思考生命是否有价值时，就面临着自杀的选择. 加缪认为，自杀是对生活不值得的承认. 但他并不主张自杀，而是认为，在认识到生活的荒谬后，人应该反抗这种荒谬，通过积极的生活态度和对人生的热爱来超越荒谬，而不是选择逃避. 他提倡“反抗”和“激情”，认为这是应对荒谬生活的出路.  总而言之，加缪并非简单地将自杀作为哲学问题的答案，而是以此为起点，探…