Une estimation rapide de $F_{damage}$ et le « taux de change théorique » attendu du RMB

Ainsi, lorsque j'ai évoqué ce concept de $F_{damage}$ avec mon assistant AI, il m'a demandé : « De combien pensez-vous que les "prix intérieurs" de la Chine sont sous-estimés ? » J'ai répondu : « Disons d'abord qu'ils sont réduits d'un tiers, soit $F_{damage}=33\%$ pour notre estimation. »

1. Validation du taux de change : la vérité sur la sous-évaluation structurelle

1.1 Le paradoxe de la parité de pouvoir d'achat (PPP) et sa correction

Les médias étrangers s'appuient souvent sur la parité de pouvoir d'achat (PPP) pour soutenir que le RMB est sous-évalué. Leur logique de déduction est la suivante :

• Prix unitaire en Chine ($P_{CN}$) : environ 25,00 yuans (prix réel).
• Prix unitaire aux États-Unis ($P_{US}$) : environ 5,95 dollars.
• Taux de change PPP nominal : $25 \div 5.95 \approx \mathbf{4.20}$.

Ce calcul ignore le facteur de perte structurelle $F_{damage}$. En Chine, le prix que nous observons (le prix annuel d'un panier de produits de référence) est le « prix réel » après détérioration. Or, pour obtenir le « taux de change théorique » du RMB, nous devons utiliser le prix intérieur « tel qu'il devrait être », que nous appelons « prix théorique » (prix normatif), tandis que ce prix intérieur observé ou enregistré statistiquement est naturellement le « prix effectif » (prix réel).

Formule de reconstitution :

$$\text{应然价格} = \frac{\text{国内价格}}{(1 - F_{damage})}$$

1.2 Calcul du taux de change théorique

Le point d'ancrage d'équilibre réel après intégration de $F_{damage} = 0.33$ (un multiplicateur de perte d'environ 1,49) :

• Prix théorique : $25 / (1 - 0.33) \approx \mathbf{37.31 \text{ 元}}$.
• Taux de change théorique : $37.31 / 5.95 \approx \mathbf{6.27}$.

Comparaison des conclusions :

• 4,20 (ligne PPP) : illusion de surévaluation basée sur des « prix détériorés », exagérant grandement la force du RMB.
• 6,27 (ligne théorique) : point d'équilibre du pouvoir d'achat réel corrigé par $F_{damage}$, représentant un niveau de taux de change relativement proche de la réalité.
• 7,20 (ligne nominale) : prix encore abaissé par la banque centrale via des mécanismes de régulation sur la base de la ligne théorique, afin de compenser les pertes internes.

2. Preuves à l'appui

Cela me rappelle une étude sur le taux de change du RMB menée il y a longtemps par l'équipe de Lu Zhengwei, économiste à la Banque Xingye.

Ils y évoquaient la distinction, au sein d'un « panier de produits de référence », entre « biens échangeables » et « biens non échangeables », en particulier la main-d'œuvre. Ils proposaient ensuite un taux de change du RMB « pondéré par les biens non échangeables ». Il me semble me souvenir d'une version imprimée de leur article mentionnant un taux d'environ 6,2 yuans pour 1 dollar. Malheureusement, je ne retrouve plus cet article pour le moment. Heureusement, j'ai tout de même retrouvé sur Internet un article qu'il a publié sur le « Forum des économistes en chef de Chine » (China Chief Economist Forum), intitulé L'indice Big Mac manque de professionnalisme, la sous-évaluation du RMB est une idée reçue.

Voici quelques extraits que je juge particulièrement importants :

« Les principes économiques nous enseignent que ce qui est soumis à la "loi du prix unique" doit non seulement répondre à la condition d'une qualité homogène dans les deux pays, mais surtout, doit être un "bien échangeable" ; dans le cas contraire, s'il s'agit d'un "bien non échangeable", l'application simpliste de la "loi du prix unique" induira en erreur. Or, le degré de négociabilité d'un bien ou d'un service dépend à la fois de sa nature physique (ceux qui sont difficiles à transporter par-delà les frontières ont un faible degré de négociabilité, et inversement) et des réglementations juridiques de chaque économie. »

Bien sûr, en tant que professionnel chevronné travaillant dans les services d'études à l'étranger depuis dix ans (au moment où j'ai lu cet article en 2015), je trouve que c'est la phrase suivante qui constitue le véritable point essentiel !

« De nombreuses choses, bien que physiquement faciles à transporter à travers les frontières, deviennent des biens non échangeables en raison des multiples obstacles posés par les réglementations juridiques des différentes économies, comme la main-d'œuvre ou les loyers. »

Cependant, je pense que Myawaddy au Myanmar et le Cambodge de ces deux dernières années ne seraient peut-être pas tout à fait d'accord, car il y est devenu bien trop facile de se procurer de la main-d'œuvre détentrice d'un passeport chinois.

« Selon les recherches de Parsely & Wei menées sur des données de trente-quatre économies entre 1990 et 2002, dans la composition du prix d'un hamburger Big Mac, la part des "biens non échangeables" tels que la main-d'œuvre, le loyer et les coûts d'électricité représente 55 % ; la part des "biens échangeables" comme le bœuf, le fromage, le pain et autres matières premières ne représente que 31 %. Parmi ceux-ci, le coût de la main-d'œuvre représente 46 % du prix total du Big Mac, constituant la source de coût individuelle la plus importante, tandis que le bœuf ne représente que 9 % et le pain 14 %. »

« En comparant la différence de coût de la main-d'œuvre sino-américaine susmentionnée avec l'ampleur de la sous-évaluation du RMB, on constate que les trajectoires des deux courbes sont globalement identiques, et que l'écart du coût pondéré de la main-d'œuvre est même supérieur à la sous-évaluation du RMB mesurée par l'indice Big Mac (voir Figure 2). Ainsi, l'écart du coût de la main-d'œuvre sino-américaine constitue la principale source de différence de prix de vente du Big Mac ; l'ampleur de la sous-évaluation du RMB calculée par l'indice Big Mac diminue à mesure que l'écart de coût de la main-d'œuvre se résorbe.

Si l'on exclut la part des "biens non échangeables" contenue dans le Big Mac pour ne comparer que la part des "biens échangeables" qui, selon la logique théorique, peut être soumise à la "loi du prix unique", on parvient à une conclusion totalement opposée à celle de l'indice Big Mac : non seulement le RMB n'est pas sous-évalué par rapport au dollar américain, mais il présente au contraire une certaine surévaluation. »

« En fait, étant donné que la main-d'œuvre constitue la principale composante des "biens non échangeables", l'application simpliste de la "loi du prix unique" par l'indice Big Mac sur la base du prix global du hamburger revient à supposer de manière rigide que le revenu par habitant de n'importe quelle économie devrait être identique au revenu par habitant en dollars des États-Unis. Ce n'est qu'à cette condition que le taux de change ainsi calculé pourrait être rationnel ; sinon, plus le revenu d'une économie est faible, plus le taux de change estimé apparaîtra sous-évalué. »

En somme, je me souviens qu'ils avaient un article calculant que le taux de change du RMB « pondéré par les biens non échangeables » devrait se situer autour de 6,2 yuans/dollar, montrant que le degré de sous-évaluation par rapport au taux de change de l'époque n'était pas si prononcé.

Mais ce qui m'intéresse encore plus, c'est ce qu'il a souligné : plus le revenu d'une économie est bas, plus le taux de change calculé apparaît sous-évalué, ainsi que leur concept de « coût pondéré de la main-d'œuvre ».

Ainsi, cela rejoint au moins mon intuition : le « damage » sur le prix de la main-d'œuvre entraîne la faiblesse de « $P_{CN}$ », ce qui fait que le taux de change du RMB calculé par le soi-disant indice Big Mac ou la PPP (parité de pouvoir d'achat) se retrouve surestimé.

Bien sûr, de nombreux autres facteurs contribuent à la compression réelle de nos prix intérieurs, et pas seulement le « coût pondéré de la main-d'œuvre ». En fait, si nous élargissons ce concept de « coût pondéré de la main-d'œuvre » aux revenus, à la protection sociale et aux divers droits de la main-d'œuvre dans son ensemble, nous comprenons profondément que « l'avantage des faibles droits de l'homme » est la clé du succès du soi-disant « modèle chinois », ainsi que la raison pour laquelle la Chine, après 30 ans de réforme et d'ouverture, en particulier après son adhésion à l'OMC, est devenue si rapidement l'« usine du monde ».

3. Conclusion : L'avantage d'exportation de la Chine ne réside pas dans le taux de change

Je voudrais conclure en citant quelques lignes de mon « courrier des lecteurs » publié le 21 février 2010 dans FTChinese, intitulé L'avantage d'exportation de la Chine ne réside pas dans le taux de change :

« À la lecture de l'article Qui paie la facture pour le RMB ?, je pense que le cœur de l'avantage d'exportation des biens échangeables de la Chine ne réside pas dans le taux de change. À l'époque où le taux de change était encore plus bas, les exportations chinoises n'étaient pas aussi florissantes qu'elles le sont devenues par la suite lorsque le RMB a été autorisé à s'apprécier.

Le cœur de l'avantage d'exportation des biens échangeables de la Chine réside dans le faible coût de sa main-d'œuvre. Grâce à un enseignement primaire, secondaire et professionnel relativement bon, la Chine dispose de plus de main-d'œuvre qualifiée que d'autres pays en développement, ce qui explique sa production élevée. Si l'on augmentait considérablement le coût de la main-d'œuvre, les produits chinois perdraient de leur compétitivité. »

Ainsi, pour répondre en une phrase simple à tout le monde : si les étrangers estiment que le taux de change de la Chine est surestimé, ou que le gouvernement chinois maintient délibérément le taux de change du RMB à un niveau bas, c'est principalement parce qu'ils constatent la faiblesse des prix intérieurs chinois. Et le principal facteur à l'origine de cette faiblesse des prix intérieurs est le « faible niveau global des droits de l'homme », bien que Lu Zhengwei ait utilisé l'expression de « faible coût pondéré de la main-d'œuvre » pour masquer ce phénomène social de « faible niveau des droits de l'homme ».

Ce que nous devrions comprendre ici, c'est que dans cette perte de valeur des prix appelée $F_{damage}$, les premières victimes sont les personnes et les groupes qui ont le moins de pouvoir de négociation dans l'économie.

---

4. Espace d'évaluation internationale : mesurer $F_{damage}$ par l'écart des taux de change

D'un point de vue international, $F_{damage}$ peut également être estimé par la différence entre le taux de change PPP et le taux de change nominal réel :

$$F_{damage}^{国际} = 1 - \frac{E_{PPP}}{E_{nominal}}$$

Prenons l'exemple du RMB :

• Taux de change PPP $E_{PPP} \approx 4.20$
• Taux de change nominal réel $E_{nominal} \approx 7.20$
• $F_{damage}^{国际} = 1 - 4.20/7.20 \approx 0.417$

Cela concorde tout à fait avec la fourchette de $0.33 \sim 0.50$ que nous avons estimée à partir des données microéconomiques nationales.

« L'espace d'évaluation » entre le taux de change PPP et le taux de change réel n'est pas une « anomalie de marché », mais plutôt la traduction quantitative des différences de $F_{damage}$ entre les pays. Plus le revenu d'une économie est faible, plus son $F_{damage}$ intérieur est élevé, et plus l'écart entre le taux de change PPP et le taux de change réel est grand.

---