Retour, extension et convergence : le processus de formation de la théorie $F_{damage}$

1. Retour : de combien les prix de l'immobilier ont-ils réellement baissé ?

Vous souvenez-vous qu'au tout début, mon but était de discuter avec l'assistant AI pour estimer la baisse du marché immobilier chinois ? En réalité, nous ne cherchions pas du tout à parler des taux de change au départ.

Pourtant, en relisant tout à l'heure l'historique de mes discussions avec l'assistant AI, j'ai constaté que sa compréhension initiale était légèrement biaisée. La logique réelle est la suivante :

$\text{应然价格倍数} = \frac{1}{1 - F_{damage}}$

Lorsque $F_{damage} = 0.33$, le multiple du prix naturel $\approx 1.49$. Autrement dit, si le prix intérieur est comprimé de 33 %, son « prix naturel » devrait être 1,49 fois le prix réel.

Il y a un autre point auquel j'ai pensé plus tard : puisque le prix peut subir un « préjudice », il peut aussi bénéficier d'un « gain ». C'est évident. Dans la nouvelle formule, lorsque $W \gg L$ (la rétention individuelle dépasse de loin le seuil de survie), le dénominateur peut devenir négatif, ce qui donne $F_{damage} < 0$. C'est le « gain » — comme dans les pays de l'État-providence d'Europe du Nord, où le coût du travail est artificiellement élevé, non pas parce que les travailleurs sont plus efficaces, mais parce qu'ils « peuvent se permettre de ne pas travailler ».

Bien sûr, dans la nouvelle formule, la plage de valeurs positives de $F_{damage}$ ne se limite plus à « 1 à l'infini négatif », mais peut tendre vers l'infini positif — lorsque $W \to L$ et que le coefficient de fragilité du système $\beta \to 1$, le dénominateur tend vers zéro et $F_{damage}$ explose. Ce n'est pas un bug mathématique, mais un fait ontologique de l'inexistence du marché : on refuse de travailler quel que soit le montant proposé, car l'organisme vivant est déjà entré en mode d'économie d'énergie.

Alors que nous discutions, j'ai dit : « Prenons une perte de valeur d'un tiers du prix comme paramètre. » C'est ainsi que l'assistant AI a calculé un taux de change de 6,27. Quant à la baisse de l'immobilier, nous l'avions estimée à $7.95 \times 1.5 \approx 12\%$. Cependant, cette baisse ne correspond toujours pas à ce que je considère comme la baisse réelle. Par la suite, j'ai donc ajusté $F_{damage}$ à 50 %, ce qui donne une baisse de l'immobilier d'environ 16 %. Cela est plus conforme à la réalité. Sous ce $F_{damage}$, le taux de change naturel est devenu 8,4, ce qui correspond assez bien à la perception générale des capacités économiques actuelles reflétées par le GDP. Notre taux de change actuel est donc surévalué.

2. Transition : le gain et la perte de prix sont le mécanisme même de formation et de fluctuation des prix

Nous avons tous étudié l'économie politique marxiste. Quelle que soit notre opinion sur cette doctrine, elle a fait une observation juste : « les prix fluctuent ». Quant à l'économie occidentale, elle reconnaît également que les prix fluctuent, même si les explications sur l'origine de ces fluctuations diffèrent.

Dès lors, notre $F_{damage}$, le facteur de gain et de perte de prix, en tant que théorie expliquant l'origine des fluctuations des prix, n'est pas une illusion passagère.

Au départ, je n'imaginais pas que ma théorie du « facteur de gain et de perte de prix » prendrait une telle ampleur. Au tout début, j'avais demandé à l'assistant AI de chercher un lien entre $F_{damage}$ et la théorie de l'intérêt de Fisher. Je voulais voir s'il était possible d'utiliser la théorie de l'intérêt de Fisher pour concevoir une belle formule et rédiger un article, afin de rendre hommage à l'économiste de l'ancienne génération que je respecte le plus — sans exception — Fisher.

Je me souviens que dans la nuit du 20 décembre, ne parvenant pas à m'endormir, j'ai demandé à l'AI s'il était possible de combiner $F_{damage}$ avec le concept d'« impatience » de Fisher. L'AI m'a alors renvoyé une avalanche d'éloges, introduisant de nouveaux paramètres farfelus tels que le « modèle de déflation à trois canaux », $\Delta Y_{Shock}$ et consorts, affirmant même que mon modèle réalisait une trinité « âme-squelette-chair ». J'ai senti qu'il ne fallait pas le laisser divaguer ainsi — si j'ai introduit $F_{damage}$, c'est précisément pour éviter cette profusion de paramètres et de modèles disparates incapables de fournir une explication unifiée.

Néanmoins, il y avait un terme dans la réponse de l'AI que j'ai trouvé pertinent : « la patience forcée ». Dans un contexte de baisse des prix de l'immobilier et de dépréciation des actifs, les ménages, pour éviter le défaut de paiement de leur emprunt, sont contraints de réorienter tous leurs revenus courants de la consommation vers le remboursement de leurs dettes. Il ne s'agit pas de la « consommation différée » volontaire dont parlait Fisher, mais d'une contrainte structurelle. Cette « patience forcée » est précisément la manifestation de $F_{damage}$ au niveau individuel.

Cependant, le cadre de Fisher fonctionne après tout sous l'hypothèse d'« équilibre ». La réalité chinoise est quant à elle hors équilibre — caractérisée par des distorsions de prix induites par des facteurs de faibles droits humains, des monopoles administratifs et de mauvaises allocations du crédit. Traiter ces pathologies à l'aide des « frictions » de Fisher m'a toujours semblé superficiel. J'ai donc pensé qu'il valait mieux élever $F_{damage}$ d'un simple complément à la théorie de l'intérêt à un cadre explicatif indépendant englobant la théorie de l'intérêt.

Plus tard, je lui ai à nouveau demandé : si la baisse des prix de l'immobilier atteignait -30 %, que dirait la théorie de Fisher ? L'AI a alors ressorti la « Théorie des grandes dépressions par la dette et la déflation » publiée par Fisher en 1933 — expliquant que la liquidation des dettes entraîne une contraction monétaire, une baisse des prix, des faillites d'entreprises, une perte de confiance et, finalement, des « troubles sociaux de grande envergure ». Mais cela reste une description a posteriori, non une explication a priori. Je ne veux pas être un commentateur de la « récession des bilans », je veux être l'explicateur de la formation même des prix.

J'ai donc complètement renoncé à tenter d'insérer $F_{damage}$ dans le cadre de Fisher.

Après de nombreuses discussions, j'ai enfin clarifié le positionnement de cette théorie.

$F_{damage}$ n'est pas un complément ou un correctif apporté aux théories économiques existantes, mais une reconstruction de la formation même des prix. Elle n'étudie pas « l'efficacité », mais « l'équité » — ou plutôt, le degré d'écart du prix par rapport à l'échange d'équivalents.

Dans toute transaction, les acheteurs et les vendeurs disposent d'un ancrage psychologique pour déterminer un « taux d'échange acceptable ». Cependant, en réalité, aucune des deux parties ne peut échapper à une influence composite, synthétique et irrésistible — découlant du positionnement de l'individu par la structure intra-spécifique, et de la réécriture des modes de vie par le niveau de l'outillage. Le prix final convenu n'est pas le résultat d'un équilibre librement négocié, mais un « prix altéré » sous l'effet de $F_{damage}$.

C'est pourquoi j'ai élevé $F_{damage}$ d'un simple complément à la théorie de l'intérêt de Fisher à un cadre explicatif indépendant englobant la théorie de l'intérêt.

La formule clé de ce cadre est la suivante :

$$F_{damage} = \frac{S_s \cdot T^{\alpha}}{1 - \beta \cdot e^{-\gamma(L - W)}}$$

Le numérateur $S_s \cdot T^{\alpha}$ représente la tension de couplage entre la structure et l'outil ; le dénominateur $1 - \beta \cdot e^{-\gamma(L - W)}$ représente l'amortissement de la rétroaction comportementale biologique. Lorsque la rétention individuelle $W$ s'approche du seuil de survie $L$, le dénominateur tend vers zéro et $F_{damage}$ tend vers l'infini — c'est l'état de singularité, où les signaux de prix se brisent et où l'on refuse de travailler quel que soit le prix proposé. Lorsque $W \gg L$, le dénominateur peut devenir négatif, $F_{damage} \lt 0$, entrant ainsi dans l'état de compensation (comme dans les États-providence d'Europe du Nord).

La relation entre le prix naturel et le prix réel :

$$P_{natural} = \frac{P_{actual}}{1 - F_{damage}}$$

$T$ (le niveau technologique des outils) est neutre. Dans une structure rigide, l'élévation de $T$ ne fait qu'amplifier $F_{damage}$ ($\alpha > 1$), la productivité globale des facteurs augmente mais le bien-être n'augmente pas — le gain marginal étant capté par la structure, c'est ce que l'on appelle « l'illusion de la productivité globale des facteurs ». Ce n'est que dans une structure flexible que l'élévation de $T$ peut réduire $F_{damage}$.

Les définitions complètes des variables et la dérivation des formules sont présentées au chapitre 6. Établissons d'abord l'intuition centrale ici.

Economy étudie la question de l'efficacité, tandis que $F_{damage}$ étudie la question de l'équité.

3. Les lois de l'évolution interspécifique : de la sélection naturelle à l'instrumentalisation intraspécifique

Cette perte et ce gain ne sont pas seulement des phénomènes économiques, ils constituent une loi universelle de l'évolution biologique.

• Phase de faible $T$ (sélection naturelle) : L'outillage est rudimentaire, $T^{\alpha}$ est extrêmement faible, et $F_{damage}$ est principalement déterminé par $S_s$. À ce stade, la perte ou le gain se traduit par la sélection naturelle la plus primitive — l'antilope la plus lente est dévorée par le lion. Il s'agit d'un tri direct des individus par l'environnement externe. La nature compte également des espèces sociales, telles que les abeilles ou les fourmis. Les fourmis et les abeilles ouvrières n'ont naturellement aucun droit mais seulement des obligations ; leur $F_{damage}$ n'est autre que $S_s$ lui-même — car $T$ est si bas que le dénominateur ne joue presque aucun rôle.
• Phase de fort $T$ (instrumentalisation intraspécifique) : Lorsque l'espèce maîtrise des outils avancés, $T^{\alpha}$ augmente rapidement. Pour piloter ces outils, la structure intraspécifique ($S_s$) doit se mettre à niveau simultanément. Si la vitesse d'optimisation de $S_s$ ne suit pas la vitesse de progression de $T$ (c'est-à-dire $\alpha > 1$), $F_{damage}$ subit une explosion en loi de puissance. Les congénères ne sont plus de simples compagnons, mais sont définis comme des « composants d'outils » pour atteindre des fins. Cette instrumentalisation des relations intraspécifiques déplace la compétition de « l'homme contre la nature » vers un affrontement cruel de « l'homme contre l'homme ». L'individu doit faire face non seulement à l'augmentation de l'entropie naturelle, mais aussi à la pression de forte intensité exercée par la structure de ses propres congénères. Il s'agit d'une stratégie évolutive qui sacrifie la qualité de vie de certains individus au profit de l'efficacité globale de la population.

4. Unification et dépassement de la théorie : une reconstruction de l'économie classique

$F_{damage}$ ne consiste pas à appliquer des correctifs aux théories existantes, mais à les intégrer par réduction de dimension dans un cadre biologique. Tout en respectant la notion de « valeur », elle utilise le « facteur de gain et de perte de prix » pour expliquer la formation du « prix » final.

Dans le prochain chapitre, nous expliquerons $F_{damage}$ et la formation des prix à travers les différents niveaux intraspécifiques.