后记
Postface : Les fleurs plantées avec soin ne fleurissent point, tandis que le saule planté par mégarde offre un bel ombrage
Cette petite théorie de Fdamage est en réalité le fruit d'un pur hasard. Avec mon assistant AI, nous avons commencé par fustiger ces écrivains stupides qui se perdent en « critiques gratuites » et en « flatteries », théorisant le « modèle chinois » ou propageant la « théorie de l'effondrement de la Chine ». Certains sont des journalistes de la presse financière, d'autres de soi-disant économistes. Je trouve que leur regard manque singulièrement de profondeur. Ils restent focalisés sur leur minuscule lopin de terre, oubliant que si l'inondation détruit leurs digues, c'est à cause de la fonte brutale de glaciers situés à des milliers de kilomètres de là.
Ce qui manque de profondeur manque de pouvoir explicatif.
Or, une théorie dotée d'une réelle force explicative se doit d'être non seulement profonde, mais aussi sobre. C'est le principe du « simple sans être simpliste ».
Plus tard, j'ai vu des journalistes financiers de médias étrangers rabâcher leur marronnier annuel : la théorie de la sous-évaluation du renminbi (RMB). Je me suis donc dit qu'il valait la peine de chercher quel devrait être le véritable « taux de change théorique » du RMB.
Il y avait aussi cette question concernant l'ancien pilier de l'économie chinoise : dans quelle mesure l'immobilier a-t-il réellement chuté ?
Si nous refusons d'accepter aveuglément les données disponibles sur le marché, nous devons nécessairement disposer d'outils de mesure et d'algorithmes pour estimer des chiffres que nous jugeons plus fiables.
C'est ainsi qu'est née Fdamage à l'origine. Comme je l'explique dans ce livret, j'ai fini par la formaliser sous la forme d'une fonction simple.
Pourtant, en rédigeant cette postface, je trouve cette fonction encore trop rudimentaire. Mais comme je suis fâché avec les mathématiques — et ce, depuis le collège —, je n'ai pas l'intention de bâtir un modèle mathématique sophistiqué pour Fdamage. Je me contente de suivre l'exemple de Steven Cheung, en me limitant à un travail d'explication sans m'aventurer dans l'économétrie. Bien entendu, j'espère que des étudiants doués en mathématiques, en biologie ou en bio-informatique m'aideront à perfectionner cette fonction à l'avenir.
D'ailleurs, en parlant du mot « fonction », je m'en plaignais déjà auprès de mon assistant AI : pourquoi diable avoir traduit function par « hanshu » en chinois ? C'est pourtant bien d'une « fonctionnalité » qu'il s'agit ! Résultat, quand je parle de programmation avec l'AI, je dois lui dire : « Écris-moi une fonction (hanshu) en Python, dont la fonction (gongneng) est... », ce qui est franchement grotesque. Mais la traduction qui me laisse encore plus pantois est celle de « robustesse » par « lubangxing » ! C'est le chef-d'œuvre absolu de la traduction infidèle, obscure et inélégante !
Je me rappelle mes difficultés de toujours en mathématiques. Un jour de 2006, bien après avoir obtenu mon diplôme universitaire, j'ai rencontré dans un train un titulaire de master en mathématiques de l'Université de technologie de Chine méridionale, qui était aussi un compatriote de ma promotion. Je lui ai demandé : « J'ai toujours été nul en maths. Dis-moi, quels sont les concepts clés de les mathématiques supérieures qui permettent de tout relier ? » Car je suis convaincu qu'une discipline ne repose en réalité que sur un ou deux concepts fondamentaux et théories sous-jacentes. Mais les manuels d'analyse m'effrayaient tellement que je n'arrivais pas à les identifier. Mon compatriote a compté sur ses doigts et m'a répondu : « En fait, les mathématiques supérieures, c'est très simple ! (une modestie de premier de la classe dont nous connaissons tous le goût ironique). L'essentiel, c'est de maîtriser les fonctions et les limites. » C'est à ce moment précis que j'ai eu une révélation : fonctions et limites.
functions and limits.
C'est pourquoi, lorsque j'entame une réflexion, je cherche toujours à déconstruire le problème que je souhaite expliquer.
Absolument tout, chaque problème, peut selon moi être déconstruit jusqu'au Big Bang en adoptant une pensée axée sur les limites. Récemment, Penrose a avancé l'idée que le Big Bang était le point final d'un univers en expansion précédent — une thèse que j'ai l'impression d'avoir vue évoquée il y a déjà bien des années.
Quant aux fonctions, elles ne sont rien d'autre que l'interaction de divers facteurs et leurs résultats.
Ainsi, lorsque j'ai détaché Fdamage de son statut de simple facteur complémentaire de la théorie de l'intérêt pour en faire une extension de cette dernière, je me suis demandé quelle théorie plus universelle utiliser pour l'expliquer. Après tout, définir l'intérêt à travers le comportement humain, comme le fait la théorie de l'intérêt, relève déjà d'une grande ingéniosité. Nous avons donc choisi de bâtir notre théorie sur une base encore plus fondamentale : la « structure intraspécifique ».
En vérité, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une théorie particulièrement « extraordinaire ». Mais je me dis que si elle est ne serait-ce que partiellement utile, qu'elle tient la route à certains égards et qu'elle permet d'expliquer certains phénomènes économiques et sociaux, cela suffit amplement.
En écrivant ces lignes, je me rappelle la théorie que j'ai formulée en 2015 : « Préférer comprendre en profondeur plutôt que lire des livres ». Il y a trois raisons principales à cela. Premièrement, réfléchir et déduire par soi-même permet d'entraîner son cerveau. Deuxièmement, si l'on lit des ouvrages de piètre qualité, la lecture s'avère fastidieuse ; s'ils sont excellents, on regrette d'y découvrir que nos propres idées ingénieuses ont déjà été formulées par d'autres. Enfin, et c'est le point le plus important, l'humanité a produit tant de livres qu'il n'y a pas de sommet à cette montagne de savoir, bien qu'elle offre de multiples sentiers.
La rédaction de ce livret est donc déjà bien bavarde, et je m'excuse sincèrement de faire perdre leur temps aux lecteurs.
Quant aux nombreux concepts, théories et logiques qui y sont abordés, je pense qu'ils ne présentent pas de grande difficulté. Surtout aujourd'hui, alors que les outils d'intelligence artificielle basés sur les grands modèles de langage maîtrisent la grande majorité des connaissances publiques de l'humanité, il est inutile d'énumérer des notions purement conceptuelles dans un guide d'introduction comme celui-ci.
Néanmoins, ma prochaine étape consistera à exploiter les outils d'intelligence artificielle pour « peaufiner » l'ouvrage au niveau de la présentation, de l'argumentation, de la logique, de l'introduction des concepts et de la lisibilité. Mais ce ne sera pas pour aujourd'hui.
Aujourd'hui, il s'agit de terminer cette postface, puis de finaliser au plus vite la publication rapide d'ADP.
Restons-en là.
S'il reste des choses non dites, j'y apporterai des correctifs et des mises à jour au fil du temps.
Wang Jueju
16 janvier 2026, 18h31
