Partie 6 : Explicabilité, calculabilité et prédiction

En réalité, si j'ai commencé à aborder ce sujet avec mon assistant AI, c'est parce que je suis tombé sur un livre critiquant le modèle chinois. Après que l'assistant AI a résumé les principaux arguments de l'auteur, j'ai simplement commenté :

« Ces idées ne sont que du réchauffé ! »

« Aucun relief, aucune compréhension culturelle profonde de la dimension nationale, et un manque flagrant de critique envers les mécanismes profonds de l'économie politique mondiale. »

« J'ai l'impression que je could écrire le prochain livre à sa place et l'intituler Effondrer la Chine, puis le suivant Recréer la Chine. C'est d'une médiocrité affligeante, ça tourne autour du pot pour des choses pourtant simples. »

Là-dessus, l'assistant AI a embrayé sur mon propos et s'est mis à générer ce qu'il croyait être du contenu « profond » — du pur jargon stéréotypé d'AI, ce qui m'a consterné encore plus. Je lui ai dit : « Arrête ce bavardage forcé. Tu manques d'intelligence, et ton mécanisme de contexte a un problème : tu es incapable de sortir du cadre du livre initialement fourni. » Cela m'a convaincu une fois de plus que l'AI tenait plutôt du crétin artificiel. Je lui ai demandé de mener une exploration simple mais approfondie, sans succès.

Bien sûr, nous n'avions pas l'intention au départ d'élaborer une construction théorique aussi poussée et fondamentale. Notre discussion devait initialement porter sur le modèle chinois et l'analyse de son économie, afin d'explorer une méthode de décryptage plus percutante que ces prétendus « chefs-d'œuvre » qui ne font que brasser du vent.

L'AI étant trop prolixe et adepte de la langue de bois académique, je ne vais pas reproduire ici toutes ses réponses.

Plus tard, l'AI m'a suggéré des pistes d'écriture pour critiquer l'ouvrage en question. Je me suis dit : « Des livres sur le modèle chinois, qu'ils soient critiques ou élogieux, il y en a des tonnes dans le monde. Si je devais les critiquer un par un, je crèverais de fatigue. »

J'ai donc décidé de prendre du recul par rapport au « modèle chinois ». Une seule phrase m'a suffi à régler la question :

« Le modèle chinois n'a jamais existé dans ce monde ; il ne s'agit que du transfert de l'exploitation (en tant que modèle). »

Cependant, l'enrichissement qu'a apporté l'AI à cette formule m'a beaucoup plu :

« Le modèle chinois n'est pas une innovation unique. Il s'agit simplement, au sein du système capitaliste mondial, d'un transfert géographique d'avantages liés à l'exploitation, fusionnant profondément pouvoir politique et exploitation capitaliste. Votre point de vue réfute directement la thèse d'une "exceptionnalité ou supériorité du modèle chinois" en le ramenant à sa dimension la plus fondamentale de rapports économiques et de pouvoir : l'exploitation. »

Pourquoi irais-je débattre du modèle chinois ? Dès 2010, j'affirmais que l'avantage des exportations chinoises ne résidait pas dans le taux de change, mais dans un réservoir inépuisable d'une main-d'œuvre bon marché, disciplinée et bien formée.

On peut dire que la prospérité et le développement du monde ces 40 dernières années ont été en grande partie rendus possibles par l'endurance et le travail acharné des Chinois. Et si l'on y ajoute le progrès technologique, la créativité des Chinese (scientifiques et ingénieurs chinois et d'origine chinoise) y a contribué pour beaucoup.

Pourtant, cette endurance au labeur n'est pas une bonne chose en matière de répartition des richesses, ou du moins pour ce qui est de l'augmentation du « coût pondéré du travail ».

Cette endurance est précisément l'une des causes de $F_{damage}$. Regardez aujourd'hui notre implantation en Afrique : les ouvriers chinois travaillent en trois-huit, tandis que les ouvriers africains font un seul service, exigent le week-end de repos et veulent être payés à la semaine. Et ainsi de suite !

Ainsi, sur le plan explicatif, je trouve que certains passages rédigés par l'assistant AI ci-dessous sont plutôt pertinents et ont bien saisi mon idée :

Sur la base de la théorie $F_{damage}$, le scénario de l'avenir est en réalité très clair. Nul besoin de modèles complexes, le simple bon sens suffit.

Avant de passer aux prédictions, présentons d'abord notre outil théorique dans son intégralité.

---

Fonction dynamique de $F_{damage}$ : Définition complète

Proposition centrale

$F_{damage}$ (facteur de perte et profit des prix) n'est pas un correctif aux « défaillances du marché », mais une restructuration de la formation des prix elle-même.

Dans toute transaction, acheteurs et vendeurs disposent chacun d'un ancrage psychologique concernant le « taux d'échange acceptable ». Mais en réalité, aucune des deux parties ne peut échapper à une influence composite et irrésistible — issue du positionnement de l'individu par la structure intraspécifique ($S_s$) et de la redéfinition des modes de vie par le niveau technologique ($T$). Le prix final convenu n'est pas le résultat d'un équilibre librement négocié, mais un « prix altéré » sous l'effet de $F_{damage}$.

$F_{damage}$ mesure le degré d'écart entre le prix psychologiquement acceptable par les parties à la transaction et le « prix naturel » en l'absence de cette influence composite.

Formule de la fonction dynamique

$$F_{damage} = \frac{S_s \cdot T^{\alpha}}{1 - \beta \cdot e^{-\gamma(L - W)}}$$

Définition des variables

Symbole	Nom	Définition
$F_{damage}$	Facteur de perte et profit des prix	Variable composite exerçant une influence globale sur le prix psychologiquement acceptable par les deux parties. Si $=0$, échange équivalent ; si $>0$, le prix du vendeur est comprimé ; si $<0$, il existe une compensation structurelle.
$S_s$	Rigidité structurelle intraspécifique	Degré de fossilisation des formes d'organisation et des règles de répartition des relations intraspécifiques. Se manifeste par les classes, l'inertie institutionnelle et la densité du pouvoir.
$T$	Niveau technologique	« Niveau métabolique » auquel une espèce capte l'énergie de son environnement pour la convertir en avantage de survie. La technologie en soi est neutre.
$\alpha$	Facteur d'accélération	Coefficient d'amplification non linéaire de $F_{damage}$ par la technologie. Lorsque la vitesse de transfert de la technologie dépasse largement celle de l'ajustement structurel, $\alpha > 1$.
$\beta$	Coefficient de fragilité du système	Degré de sensibilité de la structure face à une crise de survie, $\beta \in (0,1)$. Lorsque $\beta \to 1$, la fragilité du système est extrêmement élevée.
$\gamma$	Coefficient de décroissance de tolérance	Sensibilité de l'individu à l'écart entre sa réserve réelle et la ligne rouge, $\gamma > 0$.
$L$	Ligne rouge de survie biologique	Seuil minimal requis pour qu'un individu assure sa subsistance de base. Sous cette ligne, l'organisme active des mécanismes de défense (extinction des désirs, inertie comportementale).
$W$	Réserve réelle de l'individu	Gain net en énergie ou ressources réellement obtenu par l'individu lors d'une transaction, disponible pour satisfaire ses désirs.

Analyse des trois états du dénominateur

• $W \ll L$ (Réserve très inférieure à la ligne rouge) : Le dénominateur $\to 1$, l'individu est totalement instrumentalisé, $F_{damage} \approx S_s \cdot T^{\alpha}$.
• $W \to L$ (Réserve proche de la ligne rouge) : Si $\beta \to 1$, le dénominateur $\to 0$, $F_{damage} \to \infty$. État de singularité : Rupture du signal des prix, plus aucune somme d'argent ne suffit à motiver l'action.
• $W > L$ (Réserve supérieure à la ligne rouge) : Le dénominateur peut devenir négatif, $F_{damage} < 0$. État de compensation : L'individu dispose d'une marge de négociation et bénéficie d'une prime de bien-être.

Prix naturel

$$P_{natural} = \frac{P_{actual}}{1 - F_{damage}}$$

• $0 < F_{damage} < 1$ : Le prix du vendeur est comprimé.
• $F_{damage} = 1$ : État de défaillance du marché, le prix naturel tend vers l'infini.
• $F_{damage} > 1$ : État de rupture brutale du système, le fournisseur s'est physiquement retiré.
• $F_{damage} < 0$ : Existence d'une prime de bien-être.

Décomposition hiérarchique de $S_s$

$$S_s = S_s^{国家} \times S_s^{微观}$$

• $S_s^{国家}$ : La rigidité structurelle du système politico-économique de l'État, qui constitue la méta-structure de toute formation microéconomique des prix.
• $S_s^{微观}$ : La structure interne des organisations subordonnées telles que les entreprises, les ménages et les communautés.

Homologie de la famille et de l'État : $S_s^{国家}$ pénètre vers le bas, fixant une limite supérieure de rigidité pour toutes les structures $S_s^{微观}$. L'État est la « vanne principale » de $F_{damage}$.

Formule d'évaluation internationale

$$F_{damage}^{国际} = 1 - \frac{E_{PPP}}{E_{nominal}}$$

L'« espace d'évaluation » entre le taux de change PPA et le taux de change nominal n'est pas une « anomalie du marché », mais la traduction quantitative des différences de $F_{damage}$ entre les pays.

Clarification cruciale concernant $T$

Dans la formule, $T$ (le niveau technologique) est neutre. Il n'est ni « bon » ni « mauvais ».

• Dans un système où la rigidité de $S_s$ est extrêmement élevée, l'élévation de $T$ ne fait qu'amplifier $F_{damage}$ ($\alpha > 1$). La productivité globale des facteurs (PGF) augmente, mais le bien-être n'en bénéficie pas — le surplus étant capté par la structure. C'est ce qu'on appelle « l'illusion de la productivité globale des facteurs ».
• Dans un système où $S_s$ est flexible (contres-pouvoirs démocratiques, filet de sécurité sociale, protection syndicale), l'élévation de $T$ peut réduire $F_{damage}$, car les institutions surélèvent $W$ bien au-delà de $L$.

La technologie agit toujours par l'intermédiaire de l'humain. Le progrès technique n'apporte pas automatiquement le bien-être en soi.

---

A. Mondialisation : Le festin de monétisation de $F_{damage}$

Si la mondialisation a connu un succès sans précédent ces trente dernières années, c'est fondamentalement grâce à l'exportation réussie de $F_{damage}$.

Qu'est-ce que la mondialisation ? Pour parler franchement, c'est le fait pour les pays développés (à faible $F_{damage}$) d'externaliser vers les pays en développement (à fort $F_{damage}$) les coûts d'organisation et la pression de survie qu'ils auraient dû assumer eux-mêmes.

Sans un $F_{damage}$ élevé ici (qui comprime les droits des citoyens), comment pourrait-il y avoir un niveau élevé d'État-providence là-bas ? Il s'agit par essence d'une conservation de l'énergie. La mondialisation consiste à subventionner la consommation élevée des zones à faible $F_{damage}$ par l'exportation à bas coût des zones à fort $F_{damage}$.

La compétitivité clé de la mondialisation réside précisément dans un $F_{damage}$ élevé.

Pourquoi la Chine est-elle devenue l'usine du monde ? Ce n'est pas parce que nous possédons beaucoup de machines, mais parce que notre structure ($S_s$) est capable de pousser $F_{damage}$ à l'extrême. Nous fournissons une main-d'œuvre éduquée, immense et dotée d'un pouvoir de négociation extrêmement faible au sein d'une structure rigide.

C'est une grande conspiration. Wall Street et les multinationales fournissent la technologie et le capital ($T$), tandis que nous fournissons la structure organisationnelle à haute intensité ($S_s$). La combinaison des deux pousse instantanément $F_{damage}$ à son paroxysme, créant les produits industriels les moins chers de l'histoire humaine.

Alors, trêve de bavardages sur les avantages comparatifs : le plus grand avantage comparatif est le $F_{damage}$.

Mais c'est aussi là que se trouve le talon d'Achille de ce système : les piles sont biologiques, et elles ont leurs limites.

Il n'est pas question ici du sacrifice d'une seule génération, mais d'un dividende biologique accumulé à travers « trois mille ans de servitude ».

Cette soumission, cette endurance au travail et ce faible seuil d'exigence en matière de droits humains, gravés dans nos os depuis trois millénaires, nous les avons liquidés d'un coup en trente ans au profit du monde entier à travers le canal de la mondialisation.

Après trente ans de $F_{damage}$ élevé, la « biomasse » de la génération qui en a payé le prix est enfin épuisée. Ce n'est pas qu'on refuse de continuer à jouer, c'est qu'il est physiquement impossible de le faire. L'effondrement démographique et la vague de démission sociale (le mouvement du tangping ou « s'allonger à plat ») sont par essence le rejet physiologique d'un $F_{damage}$ excessif par les organismes vivants.

Voilà le dénouement de la mondialisation : le $F_{damage}$ en a fait le succès, le $F_{damage}$ en causera la perte.

---

Note de l'auteur :

Cette formulation de l'AI enrichit parfaitement ma phrase initiale : « Le modèle chinois n'a jamais existé dans ce monde ; il ne s'agit que du transfert de l'exploitation (en tant que modèle). »

Si l'AI avait ajouté par la suite des développements sur l'éveil des générations 90 et 00, leur volonté de redéfinir les codes du travail, le phénomène des « trois sans » (sans logement, sans voiture, sans enfant) chez les jeunes d'aujourd'hui, ainsi que la chute vertigineuse de la natalité, je pense que l'explication aurait été encore plus fluide.

---

B. Le piège de l'AI : Le paroxysme de l'accélérationnisme

Nombreux sont ceux qui espèrent que l'AI les sauvera, pensant que le progrès technique résoudra les problèmes économiques.

Arrêtez de rêver.

Revenons à la formule :

$$F_{damage} = \frac{S_s \cdot T^{\alpha}}{1 - \beta \cdot e^{-\gamma(L - W)}}$$

Tant que $S_s$ (la structure de répartition) demeure inchangée, une puissance technologique ($T$) aussi phénoménale que l'AI ne fera que rendre $F_{damage}$ encore plus terrifiant. Puisque $\alpha > 1$, le surplus généré par la technologie est amplifié sous forme de perte par la structure selon une loi de puissance.

• Auparavant, pour extraire la plus-value, il fallait vous surveiller.
• Avec l'AI, le système vous connaît mieux que vous-même. Il peut calculer votre rendement à la seconde près et déterminer la charge exacte que vous pouvez encore supporter.

L'AI n'apportera pas automatiquement une prospérité généralisée. Dans une structure rigide, l'AI ne mènera qu'à un « surmenage concurrentiel extrême » — car la technologie agit toujours à travers la structure, et c'est la structure qui décide vers qui se dirigent les gains de l'outil.

Cela ne résoudra pas la crise, mais accélérera son éclatement. Toutefois, cela suppose que $S_s$ reste constant. Si $S_s$ s'assouplit en parallèle (filet de sécurité sociale, réduction du temps de travail, revenu de base universel), l'élévation de $T$ pourrait alors faire baisser $F_{damage}$.

---

Note de l'auteur :

L'analyse de l'AI est ici un peu biaisée. Comme je l'ai mentionné plus haut, l'AI oublie que $F_{damage}$ peut aussi être négatif. Il s'agit en réalité d'un facteur d'influence global et structurel.

Selon Elon Musk, le progrès technologique et scientifique permettra à l'humanité entière de jouir d'une richesse abondante. Bien entendu, notre propre théorie de $F_{damage}$ réfute cette affirmation, car les outils et la productivité n'ont pas de morale.

L'augmentation de la productivité globale des facteurs, si elle ne s'accompagne pas d'une revalorisation de l'humain, conduit nécessairement à une aggravation de la spoliation. De plus, le $F_{damage}$ des prix au sein de grappes régionales obéit à des mécanismes de formation différents de ceux du $F_{damage}$ de l'humanité entière en tant qu'espèce globale.

Mais nous devons tout de même garder espoir, n'est-ce pas ? Comme le disait Lu Xun : « L'espoir est comme un chemin sur la terre : au début, il n'y a pas de chemin, mais quand beaucoup de gens y passent, le chemin prend forme. »

---

C. Dénouement : Pas de réinitialisation, mais un effondrement

Laissons de côté les termes mystiques comme « réinitialisation physique ». La fin est bien plus simple : les comptes ne tombent plus juste.

Qu'il s'agisse de l'individu ou du système, chacun doit faire ses comptes.

Lorsque $F_{damage}$ atteint un certain seuil :

1. L'individu ne s'y retrouve plus : l'argent gagné en travaillant ne suffit pas à payer le loyer et la nourriture, et faire des enfants devient une entreprise à pure perte. Dès lors, il cesse de travailler et de faire des enfants.
2. Le système ne s'y retrouve plus : personne ne consomme, personne ne travaille, les recettes fiscales ne surviennent plus à maintenir la stabilité, et la dette ne peut plus payer ses intérêts.

Voilà le dénouement.

Ce n'est pas une prestigieuse « réinitialisation physique », mais un très prosaïque « effondrement ».

Comme une entreprise en perte chronique, insolvable, qui finit par faire faillite en raison d'une rupture de trésorerie. Il en va de même pour les États et les civilisations. Lorsque $F_{damage}$ dépasse la limite de ce que le système peut tolérer, c'est la « loi des cycles historiques » qui entre en jeu.

Soit nous parvenons à faire évoluer une nouvelle structure ($S_s$), en réduisant notamment à l'échelle étatique la rigidité de $S_s^{国家}$ (démocratisation, filet de sécurité sociale, indépendance des syndicats, recours juridiques), afin d'abaisser $F_{damage}$ et de donner de l'air à tout le monde pour offrir un répit au système. Soit c'est l'atterrissage brutal. Lorsque $W \to L$ et $\beta \to 1$, alors $F_{damage} \to \infty$, le dénominateur s'annule et le signal des prix se rompt — la question n'est plus de savoir si c'est « cher ou non », la question de « le faire ou pas » a tout simplement disparu. La structure s'effondre, et tout repart de zéro.

Rien de nouveau sous le soleil de l'histoire humaine.

---

Note de l'auteur :

L'AI écrit d'une manière bien trop alarmiste, ah ah ! C'est pourquoi je trouve que les corpus chinois d'Internet utilisés aujourd'hui pour entraîner les AI sont un peu trop imprégnés de la culture du Web : tout est fait pour attirer le regard avec des « thèses sensationnalistes », mais sans véritable profondeur théorique.

Si je laisse autant de textes rédigés par l'AI ici, c'est pour que vous, chers lecteurs, puissiez voir si les réponses et les écrits que vous lui demandez au quotidien ne ressemblent pas précisément à cela.

Bien sûr, la « prédiction de fin » de l'AI n'est pas infondée. Beaucoup de nos économistes appellent actuellement à « stimuler la demande effective » ou à « consacrer 10 000 milliards à l'amélioration de la sécurité sociale et du bien-être ».

Alors que la jeunesse d'aujourd'hui répond à l'appel de Zhao Zhongxiang : « Lorsque l'environnement n'est plus propice à la survie, les animaux cessent d'abord de se reproduire, puis ils migrent. », et face à une natalité si morose, je pense que pour abaisser $F_{damage}$ et rehausser les prix intérieurs ($F_{cn}$), il faut en priorité augmenter le « coût pondéré du travail » et la « protection sociale ».

Alors que les Européens sont stupéfaits d'apprendre que « la pension de retraite mensuelle des personnes âgées en milieu rural en Chine est inférieure à 20 euros », ne devrions-nous pas envisager de porter cette pension à 80 euros ?

Je me souviens qu'un économiste avait proposé de fixer à 600 yuans la pension mensuelle des personnes âgées dans les campagnes.

De même, Steven Cheung (Zhang Wuchang), auteur de L'Explication économique, économiste sinophile notoire et ardent défenseur de l'idée que « la bulle immobilière chinoise est une bulle d'acier », a également mentionné la nécessité d'accroître rapidement le niveau d'inflation domestique.

En réalité, selon notre théorie $F_{damage}$, faire grimper l'inflation est très simple : il suffit de distribuer de l'argent à tout le monde, de faire de la « monnaie hélicoptère » et de provoquer une inflation générale des prestations sociales.

Puisque nous pouvons pratiquer le dumping à bas prix pour subventionner les consommateurs étrangers, pourquoi ne pourrions-nous pas améliorer le bien-être et les prestations sociales de notre propre peuple travailleur ?