序言：我觉得自杀没什么

L'être humain doit bien mourir un jour : soit il meurt par suicide, soit il ne meurt pas par suicide...

Ces mots peuvent sembler durs, voire offensants. Car dans notre culture, le suicide a toujours été un tabou moralement condamné et rejeté par la société. On lui appose les étiquettes de « lâcheté », d'« irresponsabilité », de « honte », comme s'il s'agissait d'une déroute totale de la volonté individuelle, d'une preuve de déshonneur pour la famille. Ma propre mère a elle aussi exprimé sa peur et son inquiétude avec cette phrase : « Si tu meurs dehors et que personne ne le sait, au moins nous ne serons pas déshonorés ». Ce n'était pas de la considération pour ma vie, mais la peur du regard de la société. Ils croyaient que je « faisais semblant d'être malade pour soutirer de l'argent », pensant que la souffrance psychique pouvait se dissiper avec un simple « les jours à venir sont encore longs ».

Mais je tiens à le dire : je trouve que le suicide n'a rien de si terrible.

Ce n'est ni un mépris pour la vie, ni encore moins de l'indifférence face à la souffrance. Bien au contraire, c'est précisément parce que j'ai été au fond de cet abîme, parce que j'ai vécu de l'intérieur la manière dont les troubles psychiatriques, comme une guerre silencieuse, rongent la volonté, la perception et les fonctions physiologiques d'une personne, que j'ai compris que le suicide est d'abord un phénomène, un résultat, et non un simple choix moral. Ce n'est pas une « ultime erreur de jugement » sur la volonté de vivre ; comme le disait Schopenhauer, ce n'est que la pâle impuissance de la philosophie face aux réalités physiologiques et pathologiques. Lorsque les neurotransmetteurs cérébraux sont déséquilibrés, lorsque les circuits du connectome présentent des anomalies, lorsque le système métabolique du corps est perturbé, dans quelle mesure ce que l'on appelle « volonté » et « raison » peut-il encore contrôler une enveloppe corporelle manipulée par la maladie ?

La maladie mentale n'est pas due à un « manque de recul », à un « manque de force d'âme », et encore moins à une « dépravation morale ». C'est une maladie physiologique, au même titre que le diabète ou l'hypertension, avec des bases biologiques, des susceptibilités génétiques et des mécanismes neuropathologiques qui lui sont propres. Elle coupe l'appétit, provoque l'hypersomnie, empêche de réfléchir, anesthésie toute sensation de plaisir, et va jusqu'à faire ressentir le fait même d'exister comme un fardeau insupportable. Quand quelqu'un est prisonnier d'une telle maladie, les idées suicidaires ne sont rien d'autre que l'un des symptômes de la maladie, l'expression distordue de l'instinct de survie sous une souffrance extrême.

Ainsi, le but de ce livre n'est pas de juger, ni de faire la morale, et encore moins d'encourager le geste. Il vise simplement, sous un angle scientifique, à dissiper le brouillard épais de la morale et des préjugés. Il veut vous montrer que le suicide a ses principes scientifiques, sa pathologie compréhensible et ses voies d'intervention possibles. Il veut vous faire comprendre que cette souffrance qualifiée de « honteuse » par la société est en réalité un cri du corps, et que ces comportements interprétés à tort comme un « manque de recul » sont en fait les manifestations d'une maladie.

J'espère qu'à travers ce livre, nous pourrons arracher ensemble ces étiquettes morales inutiles collées au suicide et aux maladies mentales. Grâce à la rigueur des sciences naturelles et à la perspicacité des neurosciences, nous pourrons y faire face, les comprendre, et éliminer cette confiance aveugle dans l'injonction de « prendre du recul », pour enfin traiter et contrôler scientifiquement les différents troubles psychiatriques, tout en prévenant le suicide.

À propos des origines de l'ouvrage Principes d'interaction entre mutations génétiques, développement, métabolisme et facteurs socio-environnementaux dans les troubles psychiatriques :

À vrai dire, je n'avais pas prévu d'écrire ce livret au départ. Je voulais seulement rassembler sur ce site indépendant mes notes d'apprentissage et mes rapports de recherche sur le trouble bipolaire et d'autres troubles psychiatriques connexes. Mais au fil de mes lectures et de mes recherches, j'ai pensé qu'il serait utile de rédiger un court ouvrage d'environ quelques dizaines de milliers de mots, afin de synthétiser mes réflexions et mes compréhensions dans un recueil ordonné. Condenser le volume permet d'augmenter la densité d'information, facilitant ainsi le partage avec les lecteurs intéressés. De plus, il faut bien avouer que ces rapports de recherche, documents de référence et articles scientifiques dépassent souvent les dizaines de milliers de mots par texte. Par exemple, la traduction de l'anglais vers le chinois du récent article Suicide et neuro-inflammation compte à elle seule plus de 40 000 caractères, ce qui rend sa lecture intégrale superflue pour le grand public. En outre, synthétiser ces acquis d'apprentissage et de recherche pour présenter aux lecteurs mes propres points de vue sur les troubles psychiatriques liés au suicide, en particulier le trouble bipolaire, me permet de proposer un travail véritablement original.

Au début, j'avais décidé d'introduire Camus, car sa célèbre phrase « Il n'y a qu'un problème philosophique vraiment sérieux : c'est le suicide. Juger que la vie vaut ou ne vaut pas la peine d'être vécue, c'est répondre à la question fondamentale de la philosophie. » me laissait penser que je could trouver dans les pensées subtiles des anciens philosophes des connaissances et des repères utiles pour comprendre le suicide et les troubles psychiatriques. Mais plus tard, son autre affirmation selon laquelle « la société n'a pas grand-chose à y voir » m'a profondément irrité. J'ai eu le sentiment qu'il ne faisait que jongler avec les mots sans se soucier le moins du monde des véritables sources de pression qui pèsent sur les suicidants, agissant comme un écrivain officiel chargé de laver le cerveau des classes populaires (ce qui correspondait d'ailleurs assez bien à la situation de la France des années 1930 et 1940 : un État défaillant, une population vivant dans la misère).

Je me suis alors dit que si nous sommes désormais capables de déterminer les mécanismes physiopathologiques des différents troubles psychiatriques (également appelés maladies mentales) à l'échelle du génome et des gènes, à partir de la cartographie fonctionnelle des zones cérébrales et des altérations des connexions neuronales, nous ne devrions plus nous appuyer sur des expériences de pensée philosophiques ou sur des théories et « techniques » psychologiques qui manquent de scientificité et de réfutabilité.

Beaucoup de théories psychologiques ne sont que le produit d'un courant de pensée né d'un caprice individuel. Prenez la psychanalyse : fondée par Freud, c'est une « théorie » impossible à prouver empiriquement ou à réfuter, fortement influencée par la philosophie de Nietzsche – un fait que Freud a délibérément cherché à dissimuler. Son interprétation des rêves et son pansexualisme ne sont que des élucubrations tirées de sa pratique clinique auprès d'un très petit nombre de femmes de la haute société souffrant d'« hystérie ».

En réalité, Freud voulait initialement fonder une science psychologique basée sur les « neurosciences », ou plutôt une « science de la conscience basée sur les sciences du cerveau ». Malheureusement, à son époque, le développement des neurosciences, des sciences cognitives et des technologies associées était loin de permettre des « expériences scientifiques » sur la « conscience ». De plus, l'anatomie n'était pas assez avancée. Le cerveau humain qu'il pouvait observer ressemblait à peu près à la cervelle de porc que l'on mange dans une fondue chinoise ; il était impossible d'en faire des coupes de qualité, sans parler d'observer des coupes au microscope électronique. Freud n'a donc pu, à son grand regret, que s'égarer sur le chemin de la « pseudo-science ». Si ce vieux Freud avait vécu au XXIe siècle et vu le projet brain et le projet brain 2.0 aux États-Unis, qui permettent d'observer l'activité physiologique du cerveau humain par IRM et CT, il aurait certainement choisi d'être neuroscientifique plutôt qu'un charlatan (médecin) soulageant l'« hystérie » causée par la solitude de bourgeoises insatisfaites.

De même, concernant la dépréciation des valeurs prônées par la « pensée philosophique » telles que la question de savoir si la vie « vaut la peine d'être vécue ». En abordant le sujet de la « mort de la philosophie », j'ai constaté que beaucoup de gens admirent le philosophe Wittgenstein. Je me suis donc penché sur sa biographie. Il faut bien admettre que Wittgenstein, en tant que philosophe, n'a jamais cherché à guérir ses propres troubles psychiatriques d'origine familiale et héréditaire par la « pensée philosophique ». Wittgenstein avait quatre frères, dont trois se sont suicidés.

Dès lors, quand nous plaçons nos espoirs de guérison de troubles psychiatriques tels que le trouble bipolaire dans la philosophie, serions-nous plus doués pour la réflexion philosophique que Wittgenstein, le philosophe le plus brillant du XXe siècle ?

Parmi les nombreux éloges adressés au philosophe le plus génial du XXe siècle, il y a une critique négative que nous devrions écouter :

Je suis enclin à croire une telle critique. Tout d'abord, la philosophie de l'esprit des philosophes est conjecturale et non scientifique. Par exemple, la philosophie de l'esprit de Nietzsche, qui a jeté les bases de la psychanalyse de Freud, ou la prétendue « philosophie sérieuse, le suicide » de Camus que j'ai rejetée précédemment, ne sont que conjectures ou, comme le dit Camus, un ensemble de « vérités évidentes ».

Je souhaite toutefois faire une exception pour « la recherche scientifique en psychologie ». Quoi qu'il en soit, à la lumière de toute l'histoire de la psychologie du XIXe siècle à nos jours, l'analyse des différents courants permet de conclure que « le caractère scientifique de la psychologie est limité et discutable ». Pour que la psychologie devienne un système scientifique, elle se heurte à des défauts majeurs. C'est un point que nous pourrons analyser plus en détail dans un chapitre ultérieur.

Ainsi, à ce stade, il nous faut préciser que dans notre étude et notre recherche sur le « suicide » et les troubles psychiatriques associés, nous adoptons des méthodes et des théories scientifiques. Ce n'est qu'en garantissant la scientificité, ou du moins une scientificité accrue de notre méthodologie, que nous serons en accord avec le titre de notre livre, Principes scientifiques du suicide. Et si nous avons tant insisté sur ce point, c'est pour exclure autant que possible de notre système méthodologique la philosophie et son rejeton – la psychologie, à l'exception de certaines théories et méthodes issues de branches de la psychologie fortement ancrées dans les sciences naturelles.