$F_{damage}$ : Structure organisationnelle et formation des prix

Je me souviens d'avoir regardé un documentaire il y a longtemps, et une phrase m'avait particulièrement marqué :

« Si l'être humain a pu survivre et se développer dans la lutte pour la vie, c'est grâce à sa capacité à obéir aux ordres d'autrui et à décoder les intentions des autres. »

C'est précisément ce qui rend l'humanité, en tant qu'espèce et en tant que groupe, plus performante et plus efficace dans sa lutte contre la nature et les autres espèces, car cela a donné naissance à l'« échange ». L'individu cède une partie du contrôle qu'il exerce sur lui-même au chef du groupe, se soumettant à ses directives, pour obtenir en retour de plus grandes chances globales de survie.

Ainsi, d'un point de vue économique, l'« échange » est une relation intraspécifique unique qui favorise le développement de l'ensemble de l'espèce humaine. Il ne faut pas croire que les tribus primitives ne pratiquaient pas l'échange ; elles le faisaient, même si ce n'était pas par le biais de la monnaie ou de l'argent.

Cependant, avec le développement des sociétés humaines, la division en classes a inévitablement conduit à une différenciation des effets de $F_{damage}$ sur les différents groupes et individus au sein de l'espèce. C'est précisément la raison pour laquelle nous pouvons l'utiliser pour comprendre de manière plus simple et plus approfondie les phénomènes économiques de la société humaine.

Ainsi, pour définir $F_{damage}$, j'utiliserais cette fonction dynamique :

$$F_{damage} = \frac{S_s \cdot T^{\alpha}}{1 - \beta \cdot e^{-\gamma(L - W)}}$$

Le numérateur représente la tension de couplage entre structure et outil, tandis que le dénominateur est l'amortissement de rétroaction du comportement biologique. Il ne s'agit plus d'une simple multiplication, mais d'un modèle pression-effondrement.

Lorsqu'on aborde les questions économiques, l'humanité entière constitue une seule espèce (et non une « population »). Cela s'accorde également avec notre noble idéal de construire une communauté de destin pour l'humanité.

1. Composition et structure intraspécifiques

Avant de discuter de la mécanique économique, il convient d'abord de clarifier la structure hiérarchique au sein de l'espèce.

• Individu (Individual) : L'unité biologique unique. La plus petite granularité subissant la $F_{damage}$.
• Groupe (Group) : Un ensemble fonctionnel composé d'individus (ex. : famille, entreprise, communauté).
• Cluster régional (Regional Cluster) : Un bloc géographique ou fonctionnel composé de plusieurs groupes (ex. : villes, secteurs d'activité, nations, États).
• Écosystème global (Full Ecosystem) : La somme de tous les groupes et de leurs interactions (ex. : civilisation, système économique mondial).

La $F_{damage}$ se forme progressivement à travers ces quatre niveaux, ce qui correspond à la formation des prix, tout comme l'effet global de survie résultant du comportement collectif de l'espèce est cohérent. Le mécanisme de formation des prix décrit par la $F_{damage}$ vise à expliquer comment les comportements économiques des acteurs du système — de l'individu au groupe, du cluster régional à l'humanité entière (en tant qu'espèce) — subissent des « facteurs de perte et de gain », ce qui détermine le mécanisme de formation des prix lors des transactions entre individus, ainsi qu'entre individus et groupes.

C'est ce que Steven N. S. Cheung appelle le « prix du marché » et le « prix de vente » dans son ouvrage L'Explication économique. Bien entendu, notre concept de $F_{damage}$ est plus universel que son mode d'explication. À partir de là, nous concevons la $F_{damage}$, ce facteur de perte et de gain de prix, comme l'ensemble des facteurs de préjudice ou de gain qui influencent le prix proposé et le prix accepté par les deux parties à une transaction.

Ainsi, nous pouvons finalement déduire que ce sont les facteurs de perte et de gain qui déterminent qui voit son prix final tiré vers le bas et qui obtient une compensation. En d'autres termes, dans une transaction, qui fait une bonne affaire et qui y perd. Cependant, il nous faut bien comprendre que, puisque la « $F_{damage}$ » est inévitable — c'est-à-dire qu'elle constitue un facteur de force majeure, du moins au moment où la transaction est conclue —, la transaction réelle diffère de ce que soutient la théorie économique classique, à savoir que « les deux parties à l'échange y gagnent ».

Par conséquent, si nous voulons concilier l'idée selon laquelle « les deux parties à l'échange y gagnent » avec la réalité où « l'une voit son prix tiré vers le bas tandis que l'autre réalise un gain », nous devons admettre que la « $F_{damage}$ » possède une existence systémique, historique et structurelle. Elle provoque inévitablement un écart de prix au moment même de la transaction et de la formation du prix.

Comme je l'ai déjà dit, je souhaite que notre théorie demeure purement explicative ; je n'ai nullement l'intention de développer une quelconque théorie révolutionnaire. Nous expliquons les phénomènes économiques, notamment en partant du phénomène le plus fondamental, la « formation des prix », pour éclairer tous les autres.

Décomposition hiérarchique de $S_s$ : l'État comme méta-structure

$S_s$ (la structure intraspécifique) n'est pas un concept horizontal. Elle est hiérarchisée :

$$S_s = S_s^{国家} \times S_s^{微观}$$

• $S_s^{国家}$ : La rigidité structurelle du système politico-économique de l'État. Elle définit le monopole de la violence, les règles de propriété, le seuil minimal de justice distributive, ainsi que les voies de recours et de sortie de l'individu face à la structure. L'État est la forme d'accomplissement ultime de $S_s$, la méta-structure de toute formation microéconomique des prix.
• $S_s^{微观}$ : La structure interne des organisations subordonnées telles que les entreprises, les familles ou les communautés.

Homologie de la famille et de l'État : $S_s^{国家}$ pénètre vers le bas et fixe une limite supérieure de rigidité pour l'ensemble de $S_s^{微观}$. Lorsque $S_s^{国家}$ est extrêmement élevé (régime autoritaire, rigidité des classes, absence de syndicats indépendants, absence de recours judiciaire), même si une entreprise souhaite adopter un management flexible et offrir des salaires plus élevés à ses employés, elle ne peut pas dépasser le plafond fixé par l'État. Car l'État lui-même est le plus grand appareil de distribution de la $F_{damage}$ — gouvernants et gouvernés étant, par nature, dans l'impossibilité de négocier sur un pied d'égalité.

À l'inverse, lorsque $S_s^{国家}$ est bas (régime démocratique, équilibre des pouvoirs, syndicats indépendants, filet de sécurité sociale), $S_s^{微观}$ dispose alors d'une marge d'ajustement. Les salariés conservent toujours l'option concrète de « partir vers une autre entreprise » ou même de « se replier sur le filet de protection sociale ».

Cela explique pourquoi les réformes microéconomiques se heurtent à un plafond — un plafond verrouillé par l'État.

2. L'impact de la $F_{damage}$ sur les prix du marché du travail à la lumière du « coût salarial pondéré » et du « score de désespoir »

En réalité, c'est ainsi que se forment les prix, par étapes successives et synthèses. Lorsque nous avons expliqué la surévaluation du taux de change précédemment, nous avons évoqué le « coût salarial pondéré » souligné par Lu Zhengwei. Il s'agit des relations entre les travailleurs et les capitalistes — ou disons plutôt entre les salariés et les employeurs, afin de modérer notre ton et d'éviter que notre théorie ne passe pour une incitation à la révolution violente. Dans certaines régions, les salariés et les employeurs négocient collectivement le prix du travail et les conditions de travail, par exemple par le biais de syndicats. Dans d'autres, il n'y a pas de syndicats, et chaque salarié négocie individuellement son prix avec l'employeur. Cela engendre visiblement des mécanismes différents de formation du « coût salarial pondéré », n'est-ce pas ?

Puis, à l'ère des algorithmes, je trouve que la manifestation de ce facteur de perte et de gain est particulièrement flagrante. Ces derniers jours, certains ont révélé sur le web étranger l'existence de « plateformes de crowd-sourcing » qui calculent le « score de désespoir » d'un travailleur à partir du prix minimum et moyen de ses commandes acceptées ainsi que de sa fréquence de travail. Si le « score de désespoir » d'un travailleur est suffisamment bas, il ne se verra jamais attribuer de commandes à prix élevé. En effet, les rares commandes bien payées sont attribuées à des prestataires dont le « score de désespoir » est bas, qui font cela de manière occasionnelle ou récréative, afin de les attirer et de maintenir la vitalité de la plateforme.

N'est-ce pas intéressant ?

Pourtant, ce « score de désespoir » n'est pas la $F_{damage}$ dont nous parlons ; il en est précisément la conséquence. Autrement dit, plus le score de désespoir d'un travailleur est bas, plus le « damage » qu'il subit est grave, ce qui le contraint à accepter même les commandes dont personne d'autre ne veut. Après tout, il manque cruellement d'argent ! Il manque d'opportunités ! Sa vie est au bord de la survie !

Ainsi, on passe du prix de l'emploi individuel à la négociation collective des salaires, puis au « coût salarial pondéré », et enfin au « score de désespoir » de la « cage algorithmique » — cette nouvelle forme d'esclavage numérique.

Le rôle des syndicats : Dans un environnement syndiqué, $W$ (la réserve individuelle) est revu à la hausse par la négociation collective, ce qui réduit $L-W$, augmente le dénominateur et fait baisser $F_{damage}$. Il ne s'agit pas d'une « amélioration de l'efficacité », mais du fait que la structure offre à l'individu la capacité de résister à la dépréciation des prix. Dans un environnement sans syndicat, l'individu est un « carburant » isolé, $W$ est comprimé au niveau de $L$, et $F_{damage}$ devient maximale.

3. La manifestation de la $F_{damage}$ dans la formation des prix entre clusters régionaux à travers la structure économique duale

À l'origine, je devais faire rédiger cette partie par une IA, mais ce qu'elles écrivent est bien trop abstrait, rempli de néologismes et de concepts futiles qui me débectent profondément. En 2015, quand j'ai proposé la théorie « Préférer la compréhension à l'érudition passive » (好甚解不求读书), c'était précisément parce que je détestais ces littératures de pacotille, publiées pour le simple plaisir de publier, qui empilent les fioritures stylistiques tout en manquant de rigueur théorique et de pouvoir explicatif.

Si je prends l'exemple de cette structure économique duale, les lecteurs familiers de l'économie duale sino-rurale la comprendront immédiatement. Depuis la fondation de la Chine nouvelle, l'agriculture a soutenu l'industrie car, après tout, cette dernière partait de rien. Durant les une ou deux premières années de la fondation du pays, les prix des produits agricoles étaient plutôt bons. Cela a poussé cet imbécile de grand-père maternel à abandonner sa fonction publique au chef-lieu de district pour retourner cultiver des radis à la campagne !!! Quel malheur familial !

Au moment où ses radis sont sortis de terre, la République avait déjà adopté la nouvelle politique nationale consistant à privilégier l'industrie lourde tout en développant l'agriculture, mais en imposant des prix agricoles basés sur l'« effet ciseaux ». C'était la douche froide : après avoir démissionné joyeusement de son poste de fonctionnaire d'État pour cultiver la terre, il voyait les prix des produits agricoles s'effondrer. Et ce n'était qu'un début. Plus tard, l'agriculture est passée aux communes populaires et au collectivisme, n'est-ce pas ? On « lançait des satellites » en gonflant artificiellement les rendements céréaliers ; alors que les campagnes mouraient de faim, l'impôt en nature (le grain public) devait être livré proportionnellement au « rendement déclaré » ! Avec un rendement réel de mille jin par mu, on pouvait encore payer l'impôt, mais avec un rendement proclamé de dix mille jin, la commune finissait par devoir du grain à l'État !

Puis vinrent la répartition des terres par foyer et le système de responsabilité contractuelle des ménages. Il y avait la part pour l'État — l'impôt agricole —, les retenues locales, les taxes supplémentaires pour l'irrigation, et ainsi de suite. Ce n'est qu'en 2006 que l'impôt agricole a été totalement aboli. Pourquoi ? Parce que le coût de sa collecte dépassait les recettes fiscales totales, et qu'il générait de profonds conflits sociaux.

Pourtant, le prix des produits agricoles, en particulier des céréales de base, doit impérativement rester « stable ». Regardez le « prix d'achat » du blé : certaines années, il bondit de deux centimes ! De quoi faire gagner, les larmes aux yeux, 20 yuans de plus par mu et par an. Beaucoup voient dans les supermarchés du riz japonais ou thaïlandais à des prix exorbitants. Mais pourquoi notre riz national parvient-il à rester à 2,5 yuans le jin depuis dix ans ? À la campagne, on le trouve même à 2,0 yuans le jin.

Cet effet ciseaux sur les prix agricoles n'est pas une simple tradition ; c'est une oppression systémique et institutionnelle des agriculteurs et de l'agriculture. C'est un arrangement institutionnel qui sacrifie les intérêts des paysans pour stabiliser les prix urbains et garantir l'accessibilité des biens de subsistance de base aux classes populaires des villes, à l'image du prix du pain de subsistance en Égypte.

Il ne s'agit pas ici de s'étendre sur ces effets ciseaux. Ce que nous voulons souligner, c'est leur caractère inéluctable. C'est une conception institutionnelle complexe et un réseau de politiques intriquées qui ont imposé aux agriculteurs cette $F_{damage}$ — ce « facteur de perte et de gain de prix » —, aboutissant au « prix des céréales » stable que nous connaissons aujourd'hui. Tout cela pour que notre pays puisse « tenir son bol de riz bien en main » !

Quant à ces conceptions institutionnelles et ces politiques complexes, je ne m'y attarderai pas. Chacun peut aller lire les ouvrages spécialisés sur le sujet. Il y a trois générations, nous étions tous des paysans les pieds dans la boue ; que personne ne joue donc les étrangers. Si vous ne comprenez pas, retournez demander à vos parents, à vos grands-parents ou à vos aïeux.

En somme, le système économique dual sino-rural illustre de manière très vivante comment le facteur de perte et de gain « $F_{damage}$ » s'applique aux agriculteurs chinois — en tant que groupe local et cluster régional national. C'est ainsi que se forment ces prix bas et dépréciés (damaged) que les paysans sont « contraints d'accepter » pour les produits de première nécessité les plus fondamentaux de notre « panier de biens de référence » : céréales, légumes, fruits, etc.

Mais soyons clairs : le problème ne réside pas dans le prix lui-même. Il ne suffit pas d'aller voir un paysan et de lui proposer d'acheter son riz cinquante centimes de plus le jin pour régler la question. Ce n'est pas ainsi que cela fonctionne. La racine du problème réside dans cette $F_{damage}$, ce facteur de perte et de gain de prix généré par des éléments systémiques « inévitables » et « de force majeure ».

Quant aux subventions industrielles, aux remboursements de taxes à l'exportation, aux subventions aux exportations en situation de surcapacité, et à toutes ces politiques industrielles générant des « pertes et gains de prix » dans les sphères micro et macroéconomiques, nous ne les analyserons pas une à une.

Passons directement à la dernière partie : l'analyse de l'humanité entière en tant qu'espèce.

4. Communauté de destin pour l'humanité et disparité des prix régionaux

Pour être franc, à ce stade de l'écriture, je trouve que le ton est un peu trop solennel, mais je poursuis tant bien que mal en adaptant les concepts. Heureusement, lorsque nous avons analysé les taux de change plus tôt, nous avons mentionné la typologie de Lu Zhengwei. Oui, j'affectionne particulièrement les typologies ; je considère la classification comme l'une des plus grandes inventions de la méthodologie académique. Lu Zhengwei a évoqué les impacts distincts des prix des biens échangeables et non échangeables sur la formation des prix nationaux et internationaux. Pour plus de détails, on pourra se référer à son article ; je n'aime pas faire de longues citations ici.

Ainsi, à ce niveau, nous assimilons directement la $F_{damage}$ au « facteur de perte et de gain de prix » qu'un pays ou une communauté économique subit face à l'étranger. Par exemple, la valeur de $F_{damage}=33\%$ que nous avons utilisée précédemment pour estimer le taux de change du renminbi est un facteur de perte et de gain synthétique à l'échelle nationale. Puisqu'il est positif, cela signifie que notre $F_{cn}$, le prix national en monnaie locale de notre panier de biens de référence pour l'année en cours, fait l'objet d'une « vente à bas prix » systémique ; nous vendons trop bon marché.

Pourtant, avec autant d'habitants, d'entreprises et de secteurs dans notre pays, beaucoup gagnent énormément d'argent et se perçoivent comme de grands « vainqueurs ». Dès lors, en se référant aux facteurs de perte et de gain des niveaux inférieurs (clusters régionaux et groupes), il devient aisé de déduire que quelqu'un d'autre paie le « prix » de votre « victoire ».

Nos prix étant ainsi comprimés, je pense que sous l'angle du calcul du taux de change, la valeur de notre perte de valeur peut être estimée entre 0,33 et 0,50. Bien sûr, cela reste à mon sens conservateur. Si nous utilisions comme référence le coefficient d'inégalité des revenus, à savoir le coefficient de Gini, pour fixer la valeur de cette $F_{damage}$, nous pourrions atteindre une fourchette de 0,6 à 0,8.

Sous un autre angle économique, la faiblesse des prix intérieurs s'explique par le fait que « le marché intérieur n'a pas les moyens d'acheter » et que, par conséquent, « le panier de biens de référence national ne parvient pas à se vendre à un prix élevé ». C'est ainsi que nous effectuons une transition fluide vers un concept aujourd'hui très en vogue dans les milieux économiques : le « manque de demande effective ».

Malheureusement, ce « manque de demande effective » rentre pile dans le cadre de notre $F_{damage}$. Le « manque de demande effective » provient précisément du fait que la « capacité d'achat » de la majorité des consommateurs nationaux a été trop lourdement amputée (damaged). En d'autres termes, la « répartition des revenus » et la « protection sociale » des consommateurs nationaux sont trop faibles, ce qui les prive de « pouvoir de consommation », d'où l'insuffisance de la demande effective. Et le revers de cette médaille du « manque de pouvoir de consommation » est leur absence de pouvoir de négociation sur le « marché du travail » et dans les « secteurs productifs », caractérisée par un « score de désespoir » bas ! Voyez comment notre $F_{damage}$ boucle ainsi la boucle logique, du micro au macro et du macro au micro.

Par ailleurs, l'insuffisance de la répartition intérieure entraîne un manque de demande effective, qui à son tour génère des surcapacités industrielles. Celles-ci finissent par se traduire par du « dumping », érigeant ainsi le pays en « usine du monde » !

Beaucoup s'imaginent que devenir l'usine du monde est une aubaine extraordinaire, et se plaisent à proclamer que « la Chine a refermé les portes de l'industrialisation ».

Vous souvenez-vous de mon article publié en février 2015 sur FTchinese, intitulé « L'avantage à l'exportation de la Chine ne réside pas dans son taux de change » ? Cet avantage découle de l'existence d'une main-d'œuvre de masse, quasi inépuisable, « travailleuse et endurante », ayant bénéficié d'une bonne éducation obligatoire et supérieure.

Par conséquent, cette $F_{damage}$ de 0,33 à 0,x entraîne non seulement des prix bas sur notre marché intérieur, mais nous amène en outre à subventionner les consommateurs étrangers. Pire encore, cette subvention ne se limite pas aux prix : sur le plan de la qualité des produits, le marché intérieur subit des prix élevés pour des produits médiocres, tandis que l'étranger bénéficie de produits de qualité supérieure à bas prix.

Dès lors que nous percevons clairement comment ce facteur de perte et de gain de prix $F_{damage}$ nuit ou profite aux prix d'un pays, nous comprenons que ces étrangers qui crient à longueur de journée au « dumping » de la Chine veulent le beurre et l'argent du beurre.

Bien sûr, il ne s'agit là que d'une brève analyse de certains phénomènes de prix dans l'« économie mondiale » et la « mondialisation », en particulier le taux de change et le « dumping ». C'est en comprenant la véritable origine de cette capacité de « casseur de prix » que nous pourrons réellement définir qui sont les gagnants de la mondialisation.

L'espace d'évaluation international : l'écart de taux de change comme mesure de la $F_{damage}$

Dans le deuxième chapitre, nous avons déjà dérivé la formule d'évaluation internationale :

$$F_{damage}^{国际} = 1 - \frac{E_{PPP}}{E_{nominal}}$$

Mettons-la ici en perspective au niveau du « cluster régional ». La concurrence entre nations se traduit en fin de compte par des écarts de prix internationaux. Le taux de change PPA suppose un taux de change d'équilibre exempt de $F_{damage}$, tandis que le taux de change nominal réel intègre déjà la $F_{damage}$ interne de chaque pays. L'écart entre les deux constitue l'espace d'évaluation international engendré par la $F_{damage}$.

Prenons le cas du renminbi : $F_{damage}^{国际} \approx 0,417$, ce qui concorde étroitement avec la fourchette de $0,33 \sim 0,50$ estimée à partir des données microéconomiques. Il ne s'agit pas d'une « anomalie du marché », mais de l'expression quantifiée des disparités de $F_{damage}$ entre pays — nous indiquant à quel point, dans ce pays, le prix réel d'un panier de biens est comprimé par la structure intraspécifique et le système étatique.

L'essence de l'arbitrage de la mondialisation : Les marchandises à bas prix circulent des zones à forte $F_{damage}$ vers les zones à faible $F_{damage}$, ce qui revient à exporter vers le monde entier, sous forme de prix réels, les prix théoriques comprimés à l'intérieur des zones à forte $F_{damage}$. La « compétitivité-prix » du Made in China ne découle pas de la technologie, mais d'une capacité de dépréciation des prix au niveau de la méta-structure.

Conclusion :

La prétendue $F_{damage}$ n'a rien de si mystérieux en économie. Elle désigne simplement le fait que, dans les transactions aux différents niveaux, des facteurs structurels, globaux et de force majeure de perte et de gain entraînent un écart des prix par rapport au principe de l'échange d'équivalents. La source de cette perte et de ce gain de prix est le « pouvoir de négociation » des participants à l'activité économique, qui finit par converger strate par strate au sein d'organisations de formes, de tailles et de structures diverses, pour aboutir à la formation des prix.