$F_{damage}$ : de la structure intraspécifique ($S_s$) aux divisions et luttes de classes

J'avais initialement l'intention de faire rédiger ce chapitre par un assistant AI. J'ai déjà écrit quatre chapitres, cinq avec l'annexe, et il pouvait pourtant voir mon ton, ma démarche et ma méthode d'« explication économique ». Mais il m'a généré à la place une sorte de langue de bois stéréotypée d'AI. C'était exaspérant à lire. Je ne pense pas que l'AI puisse remplacer l'être humain de sitôt sur des questions exigeant une réflexion approfondie et une logique à grande échelle. C'est pourquoi je trouve pertinente la remarque de cet enseignant qui disait que remplacer les sciences humaines par l'AI serait le plus difficile.

Déterminer si un programme est correct ou non est facile, il suffit de mettre en place un flux de validation CI/CD, et l'AI peut corriger ses erreurs immédiatement dès qu'elle les détecte. En revanche, lorsqu'il s'agit de théories en sciences humaines et sociales, en particulier de constructions théoriques non linéaires ou intuitives, l'AI est totalement perdue. Elle ne fait que générer au jugé des mots ronflants et intimidants, de la pure camelote. Pour être honnête, la rédaction de cette introduction a sérieusement ébranlé mon optimisme quant au remplacement de l'homme par l'AI.

Passons.

---

Arrivés à ce stade, il nous faut revenir à la question la plus fondamentale : pourquoi avons-nous besoin de cette théorie de $F_{damage}$ ?

Parce que l'économie traditionnelle suppose toujours que les individus sont libres et que les transactions sont autonomes, comme je l'ai mentionné plus haut : selon la théorie économique classique, « dans une transaction, les deux parties estiment faire une bonne affaire ».

Mais la réalité est tout autre. Dans la société réelle, l'individu n'est jamais totalement libre, et la conclusion d'une transaction est bien souvent loin d'être pleinement autonome.

Cette « non-liberté » et cette « non-autonomie » sont précisément le résultat de $F_{damage}$ :

$$F_{damage} = \frac{S_s \cdot T^{\alpha}}{1 - \beta \cdot e^{-\gamma(L - W)}}$$

$F_{damage}$ représente ces « forces de la réalité » irrésistibles et globales qui pèsent sur les deux parties à l'échange. Le numérateur est la tension de couplage entre structure et outil, tandis que le dénominateur est l'amortissement de la rétroaction comportementale biologique.

Ce n'est qu'en introduisant $F_{damage}$ — le facteur de gain et perte de prix, ce facteur externe irrésistible — que les deux parties à la transaction peuvent avoir le sentiment de faire une bonne affaire.

1. Transactions intraspécifiques : échanger l'« autonomie » contre le « droit à la survie »

Nous avons mentionné dans le premier chapitre que « si l'humanité a triomphé, c'est parce qu'elle sait obéir aux ordres ».

Il s'agit en réalité d'une transaction. Dans un environnement naturel hostile, si un individu conserve 100 % de son « autonomie », ses chances de survie sont extrêmement faibles. Ce n'est qu'en abandonnant une partie de son autonomie pour se soumettre à l'organisation collective que ses chances de survie augmentent.

Ainsi, la première transaction de la société humaine a été l'échange de l'« autonomie » contre le « droit à la survie ».

À ce stade, $F_{damage}$ est le coût payé par l'individu pour obtenir la protection du collectif. C'est ce qu'on appelle la socialité, qui, dans notre concept, correspond à la « structure intraspécifique complexe ». Elle résulte d'une sélection favorisant la pérennité et le développement de l'espèce. Beaucoup de gens ont peut-être du mal à le comprendre, mais la société humaine, tout comme l'être humain, est le produit de l'évolution par sélection naturelle. C'est indéniable, gravé dans le marbre de la théorie de l'évolution.

La « socialité » de l'espèce humaine ne trouve pas non plus son origine chez l'humain. C'est le problème de la poule et de l'œuf. Cependant, dès lors que j'introduis la théorie de l'évolution, la réponse devient évidente. L'être humain a évolué à partir de l'australopithèque. L'australopithèque avait-il une « socialité » ? Très certainement. C'est d'ailleurs pourquoi, au moment de modéliser la formule de $F_{damage}$, j'ai eu cette illumination soudaine de formuler $S_s \times T$.

La guerre et l'amour — ou plutôt, la guerre et le sexe — sont les deux thèmes éternels du monde humain. La guerre a ainsi produit des captifs et des esclaves, faisant entrer l'humanité dans la société esclavagiste. Bien entendu, le processus précis d'évolution et de développement historique des sociétés n'est pas le sujet principal de notre discussion ici. Quoi qu'il en soit, il est évident que, à mesure que la structure de la société humaine se complexifie, la différenciation au sein de l'espèce humaine, ainsi que les disparités de droits, de statuts et de bien-être, deviennent de plus en plus complexes et diverses. L'État est, sur le plan territorial, un concept de regroupement de populations régionales, tandis que sur le plan politique, il est un « instrument de domination de classe ».

Par conséquent, faire revenir notre $F_{damage}$ dans le giron de ce qu'on appelle l'« économie politique » s'avère d'une simplicité désarmante. Car nous pouvons tout aussi bien expliquer la formation des prix à l'échelle des individus, des groupes et des ensembles de groupes dans un cadre régional, qu'à l'échelle de l'espèce humaine tout entière et du système commercial et économique mondial.

Il va de soi qu'après des millénaires de développement — ou plutôt, 7 millions d'années depuis l'australopithèque jusqu'à nos jours —, l'espèce humaine est devenue un ensemble extrêmement complexe et interconnecté, caractérisé par de profondes divergences de civilisations, de cultures, d'écritures et de patrimoines, tout en étant intimement lié par la « modernisation ». Elle forme un tout composé de multiples classes ou « strates » (classes). Certains lecteurs trouveront-ils irritant de classer l'humanité dans une seule et même espèce, malgré de telles différences entre populations, pays et régions ? On n'y peut rien, ce sont les professeurs de biologie qui l'ont décidé, faute d'isolement reproductif. Mais l'AI n'y comprend rien : elle s'est obstinée à écrire partout « structure de la population » dans mon premier jet. Impossible de leur faire comprendre : j'ai beau répéter que l'humanité entière constitue une seule espèce, une seule et unique espèce, et non des populations distinctes.

L'analyse de classe n'est pas le cœur de cet ouvrage ; on trouve de nombreux livres excellents sur le sujet. Tout comme pour l'économie politique, cette introduction n'est qu'une simple démonstration et une présentation de « la capacité d'explication économique de la théorie du facteur de gain et perte de prix $F_{damage}$ ».

Il suffit de garder à l'esprit un seul point : $F_{damage}$ est déterminé conjointement par la structure intraspécifique ($S_s$), le niveau des outils ($T$) et la rétroaction biologique ($L, W$). Le facteur de gain et perte de prix ne désigne pas le prix lui-même, mais plutôt « l'ensemble des facteurs irrésistibles » qui influencent la conclusion de la transaction entre les deux parties lors du processus de formation des prix.

C'est en fait aussi simple que cela. Je me souviens qu'en rentrant du supermarché New Era après avoir récupéré un colis, j'ai dit à mon assistant AI : « Si nous considérons $F_{damage}$ comme un concept englobant la théorie de l'intérêt, ne ferions-nous pas un grand pas en avant en termes de "pouvoir explicatif" ? »

Évidemment.

Et j'ai toujours été convaincu d'une chose : une fois que l'on parvient à définir clairement un concept (definition), le plus dur est fait. À l'origine, je ne voyais pas la nécessité de rédiger une introduction de dizaines de milliers de mots, et encore moins un ouvrage monumental de plus de cent mille mots. Surtout à l'ère de l'AI moderne, où l'on peut vérifier n'importe quel concept ou théorie en un clic. Il est inutile de se perdre en redondances et en bavardages.

2. Le levier de la technologie : du fouet à l'algorithme

Avec la structure ($S_s$) combinée à l'outil ($T$), l'efficacité de $F_{damage}$ se trouve amplifiée.

$$F_{damage} = \frac{S_s \cdot T^{\alpha}}{1 - \beta \cdot e^{-\gamma(L - W)}}$$

$T$ en soi est neutre. Il n'est ni « bon » ni « mauvais ». Dans une structure rigide ($S_s$ extrêmement élevé), l'amélioration de $T$ ne fait qu'amplifier $F_{damage}$ car $\alpha > 1$ — la vitesse de transfert des outils dépasse largement celle de l'ajustement structurel, et les pertes augmentent selon une loi de puissance. La productivité globale des facteurs (PGF) augmente, mais le bien-être n'augmente pas, car le gain marginal est capté par la structure. C'est ce qu'on appelle « l'illusion de la productivité globale des facteurs ».

Ce n'est qu dans un système où $S_s$ est flexible (contrepoids démocratiques, filet de sécurité sociale, protection syndicale) que l'amélioration de $T$ peut éventuellement réduire $F_{damage}$, car les institutions élèvent $W$ bien au-delà de $L$.

Beaucoup pensent que le progrès technologique libère l'être humain. En réalité, il n'en est rien. Si la structure elle-même est inégalitaire, plus la technologie progresse, plus cette inégalité risque de se figer et de s'amplifier.

À l'époque de l'esclavage, pour maintenir une exploitation intense (un $F_{damage}$ élevé), les propriétaires d'esclaves devaient s'en remettre au fouet et aux contremaîtres. Cette méthode de gestion était coûteuse et inefficace.

Mais à l'ère des algorithmes, la situation a changé.

Qu'il s'agisse de livreurs de repas ou de chauffeurs de VTC, le système peut, grâce à des algorithmes, calculer avec précision le « prix de réserve » d'un individu — c'est-à-dire le seuil psychologique en deçà duquel il refuse de travailler.

• Pour une personne ayant un prêt immobilier à rembourser et un besoin urgent de liquidités, son prix de réserve est très bas.
• L'algorithme détecte cette « urgence » et lui attribue des commandes à bas prix.

En économie, on appelle cela la « discrimination par les prix du premier degré ». Le système n'a plus besoin de vous forcer à travailler ; il lui suffit d'exploiter la pression de votre quotidien pour vous proposer, via des algorithmes, un tarif que vous êtes « contraint d'accepter ».

En apparence, vous semblez libre de choisir d'« accepter » ou de « refuser ». Mais en réalité, le coût de votre vie et la structure de vos dettes font que vous n'avez guère de choix. C'est cela, $F_{damage}$ dans un environnement de haute technologie : une extraction hautement efficace réalisée par le calcul.

Ce paragraphe précédent a été entièrement rédigé par l'AI, et je le trouve plutôt correct. Néanmoins, cette perspective reste quelque peu réductrice.

En réalité, le progrès technologique peut aussi permettre à chacun de progresser de concert. Même si ce n'est pas toujours l'intention de la « classe dominante ». C'est le premier point. Deuxièmement, pour en revenir à notre fonction dynamique, lorsque $W \gg L$, le dénominateur devient négatif, ce qui donne $F_{damage} < 0$. Le résultat peut donc tout à fait être négatif ! Et lorsqu'il est négatif, cela signifie que la « structure intraspécifique globale et irrésistible » a tiré le prix vers le haut.

Il est d'ailleurs très facile d'en donner des exemples, comme l'État-providence dans les pays nordiques. N'est-ce pas ? Plus la technologie progresse, plus leur niveau de bien-être social s'insère dans une trajectoire positive. Regardez aussi l'Europe qui s'oriente désormais vers la semaine de quatre jours.

Nous ne devrions donc pas avoir de parti pris vis-à-vis du niveau des outils.

Hier, on m'a posé la question : « L'AI va-t-elle dominer l'humanité ? » Ma réponse a été : « Un outil n'agit jamais que par l'intermédiaire de l'homme. » L'auteur de la question a trouvé cet angle « bien singulier ». Je me demande ce qu'il a de si singulier : les outils ont de tout temps été utilisés par et pour l'homme.

Pour donner un contre-exemple : lors de la révolution en Haïti, poussés par la colère, les révolutionnaires ont détruit les outils et les infrastructures agricoles et d'irrigation des anciens propriétaires terriens et capitalistes. Qu'est-il advenu ensuite de la vie de ces mêmes masses révolutionnaires ? N'est-ce pas ? Cela a au contraire conduit à un effondrement complet des forces productives. Bref, l'introduction du paramètre $T$ vise également à s'inscrire dans le paradigme conceptuel des « forces productives et rapports de production » de l'économie politique et de la philosophie marxistes. Que voulez-vous, j'ai grandi en étant éduqué à la philosophie marxiste. Et en définissant ici $F_{damage}$ comme ce facteur influençant la formation des prix, nous avons poliment mis à la porte du système économique la théorie dite de la « valeur » que Marx avait introduite de force, en particulier la distinction non scientifique entre « valeur d'usage » et « valeur d'échange ».

Nous n'avons pas besoin de multiplier les concepts ; nous devons simplifier notre système conceptuel. C'est ce à quoi je me suis tenu tout au long de la rédaction de cette courte introduction. Nous devons définir nos concepts à l'aide de notions simples et déjà largement acceptées. En ce qui concerne l'économie et l'explication économique, j'ai toujours pensé qu'un seul concept suffisait : le « prix » (Price). C'est pourquoi, lorsque j'ai proposé pour la première fois $F_{damage}$ à mon assistant AI, je l'ai défini comme le « facteur de gain et perte de prix ». Je n'ai pas utilisé de termes comme facteur de destruction, valeur, pression, ou quoi que ce soit de ce genre.

Et comme je l'ai écrit encore plus haut, dès l'instant où certains individus ont obéi aux directives d'autres individus, cédant leur autonomie en vue d'« échanger » de meilleures ressources de subsistance, la « transaction » est apparue. Cela diffère également de la définition étroite de l'économie marxiste, pour laquelle la transaction se résume à l'échange de marchandises. L'être humain lui-même peut servir de contrepartie dans une transaction : sa dignité, son corps, sa force de travail, son patrimoine génétique. Ainsi, les transactions sont omniprésentes et les prix se forment dynamiquement à chaque instant. Dès lors, sous l'angle de l'économie politique, si nous généralisons la définition de la transaction, nous nous devons de simplifier la formation des prix. Sinon, nous finirions inévitablement par nous enliser dans des raisonnements circulaires et des contradictions inextricables.

3. L'apurement historique : une explication économique de la loi des cycles

Si l'on replace cette logique dans le cours de l'histoire, les changements de dynasties dans l'histoire de la Chine ne sont au fond qu'un apurement forcé provoqué par une accumulation excessive de $F_{damage}$.

Au début d'une dynastie, les anciens groupes d'intérêt sont éliminés, la structure est simple, la population est peu nombreuse et les terres abondantes. À ce moment-là, $F_{damage}$ est faible, et le peuple conserve la majeure partie du produit de son travail, ce qui donne lieu à des « âges d'or ».

Avec le temps, l'appareil bureaucratique s'hypertrophie et la classe des rentiers s'accroît. Pour faire vivre ces personnes qui ne participent pas directement à la production, $F_{damage}$ doit constamment augmenter.

Jusqu'à atteindre un point critique : Produit du travail < Coût de subsistance + Prélèvement forcé

Lorsque les paysans travaillent dur toute l'année sans même pouvoir se nourrir eux-mêmes, le « défaut de paiement » devient un choix rationnel.

Dans l'Antiquité, le défaut de paiement s'appelait « révolte » ; aujourd'hui, on l'appelle « tangping » (rester allongé) ou « défaut de remboursement ». Lorsque l'entropie du système s'accumule jusqu'à sa limite, l'effondrement est inévitable : c'est le « changement de dynastie ».

Ce passage a lui aussi été rédigé par l'AI. À l'origine, je n'aimais pas cette façon grandiloquente d'écrire, propre à la langue de bois de l'AI. Ce n'est qu'un empilement de concepts et de rhétorique, souvent vide de sens et parfois entaché d'erreurs logiques. Je vais néanmoins le conserver pour discuter du pouvoir explicatif de notre théorie de $F_{damage}$ sur les mutations sociales.

En tant que théorie économique fondamentale — une théorie de la formation des prix —, nous avons la prétention d'expliquer tous les phénomènes sociaux.

Je pense que ce que nous devons examiner ici, c'est la question de la plage de valeurs de $F_{damage}$.

De cette façon, nous pouvons faire abstraction des luttes révolutionnaires à mort de la société humaine — qu'il s'agisse de révoltes paysannes, de révolutions ouvrières et paysannes, ou de la destitution des généraux autour d'un verre de vin (beijiu shi bingquan). Nous n'avons pas non plus à nous plonger dans les Vingt-Cinq Histoires. Nous ne regardons qu'un seul chiffre : ce $F_{damage}$ a-t-il explosé les compteurs ?

Dans la nouvelle formule, lorsque $W \to L$ (la part conservée par l'individu s'approche de la ligne rouge de survie) et que le coefficient de fragilité du système $\beta \to 1$, le dénominateur tend vers zéro, et $F_{damage} \to \infty$. C'est l'état de singularité : le signal des prix est totalement rompu, et aucune transaction ne peut être conclue, quel que soit le prix proposé. Là où les prix cessent de fonctionner, la violence naturelle prend inévitablement le relais. Naturellement, le prix dont je parle ici ne se limite pas au prix du riz, de l'huile, etc. Compte tenu de ce que nous avons établi précédemment, nous ne considérons pas que « seul l'échange de marchandises constitue une transaction », tout comme nous ne pensons pas que « seuls les produits destinés à l'échange sont des marchandises, les autres n'étant que de simples produits ». De même, nous réfutons l'idée que « les prix oscillent autour de la valeur, la valeur étant le travail humain indifférencié cristallisé dans les marchandises ».

Nous pensons que le prix n'est rien d'autre qu'une condition de transaction formée au cours du processus d'échange.

Quant à la définition de la transaction, je pense que pour simplifier notre raisonnement et éviter toute exagération, nous pouvons la définir comme l'échange, par les parties prenantes, de l'usufruit d'elles-mêmes ainsi que de la propriété et de l'usufruit des biens extérieurs.

Pourquoi la propriété du sujet de la transaction lui-même ne peut-elle pas être échangée ? Parce que sans cette propriété, on devient esclave. Mais après tout, en quelques millions d'années d'histoire humaine, toutes les excentricités ont existé. Certains aiment naturellement être des esclaves. C'est pourquoi je pense que cette définition pourrait être élargie à « l'échange de la propriété et de l'usufruit du sujet de la transaction lui-même, ainsi que de la propriété et de l'usufruit des biens extérieurs ».

Ah oui, j'ai vu quelqu'un affirmer aujourd'hui : « Sans indépendance économique, pas d'indépendance de pensée. » C'est un non-sens absolu ! Combien de grands écrivains de l'Europe d'autrefois, auteurs de chefs-d'œuvre immortels, étaient des gigolos entretenus par de riches dames de la haute société ! Je ne sais pas trop pourquoi j'écris cela, mais c'est sans doute pour dire que l'humanité fait preuve d'une sacrée créativité lorsqu'il s'agit d'inventer de nouvelles formes de « transactions ».

Pour citer Zweig : « Tous les cadeaux du destin ont en secret leur prix déjà fixé. »

4. Conclusion

Si nous proposons $F_{damage}$, ce n'est pas pour déverser nos émotions, mais pour discerner le véritable mécanisme de formation des prix. Tout comme il n'était au départ qu'un simple facteur destiné à compléter la théorie de l'intérêt d'Irving Fisher, nous l'avons développé par la suite en un facteur indépendant qui influence réellement, de manière globale et irrésistible, la formation des prix, renforçant ainsi son pouvoir explicatif. Une fois cela compris, nous pouvons non seulement saisir pourquoi nos salaires s'élèvent à tel montant ou pourquoi nos taux de change s'établissent à tel niveau, mais nous pouvons également appréhender aisément toutes sortes de phénomènes étranges qui ont jalonné l'histoire humaine jusqu'à aujourd'hui.

Naturellement, nous pourrions tout aussi bien utiliser cela pour comprendre les abeilles ou les fourmis. Mais à ce stade, je me dis que nous devrons peut-être encore améliorer la forme fonctionnelle de cette formule à l'avenir. Restons-en là pour le moment.

Car il ne s'agit pas seulement d'une explication économique, mais aussi d'une théorie universelle des relations intraspécifiques biologiques sous l'angle de l'évolution. C'est également une manière très brute d'appréhender les problèmes complexes de la société humaine : ramener l'homme au rang d'« animal générique, d'organisme biologique ordinaire ». Reste à voir si cela fonctionne.

Et c'est tout à fait le cas. De plus, non seulement cela fonctionne, mais notre théorie s'affranchit finalement de ces « utopies » de bas étage. En établissant notre cadre théorique à un « niveau de bestialité », nous pouvons contourner les cibles imaginaires d'une économie politique qui ignore superbement « les failles de la nature humaine ».