种内结构与阶级分裂及斗争

$F_{damage}$ : 종내 구조( $S_s$ )에서 계급 분열 및 투쟁으로

이 장은 원래 AI 조수에게 쓰게 하려 했다. 나는 이미 부록을 포함해 5장(본문 4장)을 써 둔 상태였고, 내 말투와 내 사고방식, 내 "경제학적 설명"의 방식을 AI도 다 볼 수 있었을 텐데 말이다. 하지만 AI는 기어코 뻔하디뻔한 AI식 상투적인 글을 생성해 냈다. 보고 있자니 정말 뒷목이 당길 지경이었다. 깊은 사유와 논리적 도약이 필요한 문제에서 AI가 인간을 빠르게 대체할 수 있을 것이라 생각하지 않는다. 그래서 지난번 한 선생님이 인문 사회계열을 AI가 대체하는 것이 훨씬 더 어렵다고 하셨을 때, 오히려 그 말이 일리 있다고 느꼈다.

프로그램의 오류는 쉽게 가려낼 수 있다. CI/CD 검증 워크플로를 구축해 두면 AI가 오류를 발견하는 즉시 고칠 수 있기 때문이다. 하지만 인문 사회과학의 이론적인 내용, 특히 도약이 심한 이론적인 개념으로 들어가면 AI는 갈피를 잡지 못하고 눈앞이 캄캄해진다. 그저 느낌 가는 대로 사람을 현혹하는 거창한 단어들만 늘어놓을 뿐인데, 정말 쓰레기 같은 결과물이다. 솔직히 이 서론을 쓰면서 AI가 인류를 대체할 것이라는 내 낙관적인 전망은 크게 꺾이고 말았다.

각설하고.

여기까지 쓰고 보니, 우리는 가장 기본적인 질문으로 돌아갈 필요가 있다. 우리는 왜 $F_{damage}$ 라는 이론 체계가 필요한가?

전통 경제학은 항상 인간이 자유롭고 거래가 자율적이라고 가정하기 때문이다. 앞서 언급했듯이, 전통 경제학 이론은 "거래가 이루어질 때 양측 모두 자신이 이득을 보았다고 생각한다"라고 본다.

하지만 현실은 그렇지 않는다. 실제 사회에서 개인은 결코 완전히 자유롭지 않으며, 거래가 성사되는 것 역시 상당 부분 완전한 자율에서 비롯된 것이 아니다.

이러한 "비자유"와 "비자율"이 바로 $F_{damage}$ 의 결과다:

F_{damage} = \frac{S_s \cdot T^{\alpha}}{1 - \beta \cdot e^{-\gamma(L - W)}}

$F_{damage}$ 는 거래 쌍방의 머리 위에 짓누르는, 불가항력적인 종합적인 "현실의 힘"이다. 분자는 구조와 도구의 결합 장력이며, 분모는 생물학적 행동 피드백 감쇠이다.

가격 손익 인자인 이 불가항력적인 외부 요인 $F_{damage}$ 를 도입해야만, 거래 쌍방이 비로소 자신들이 모두 이득을 보았다고 느끼게 된다.

1. 종내 거래: '자율권'을 주고 '생존권'을 얻다

우리는 제1장에서 "인류가 승리할 수 있었던 것은 지휘에 따랐기 때문이다"라고 언급했다.

이것은 사실 하나의 거래다. 가혹한 자연환경 속에서 개인이 100%의 '자율권'을 고수한다면 생존율은 극히 낮아진다. 오직 자율권의 일부를 양도하고 집단의 통제에 복종해야만 생존율을 높일 수 있다.

따라서 인류 사회의 첫 번째 거래는 바로 '자율권'과 '생존권'의 교환이었다.

이때의 $F_{damage}$ 는 개인이 집단의 보호를 얻기 위해 지불하는 비용이다. 이것이 바로 이른바 사회성인데, 사실 우리의 개념 안에서는 '복잡한 종내 구조'에 해당하며, 종의 생존과 발전을 촉진하기 위한 선택의 결과다. 많은 이들이 이해하지 못할 수도 있지만, 인류 사회와 인간은 모두 자연선택이 낳은 진화의 결과라는 점은 의심의 여지가 없으며, 확고부동한 진화론에 의해 입증된 사실이다.

인류 종의 '사회성' 역시 인류에게서 처음 시작된 것이 아니다. 이것은 닭이 먼저냐 달걀이 먼저냐 하는 문제다. 하지만 내가 진화론을 끌어들이면서 이 질문에 대한 답은 명약관화해졌다. 인간은 오스트랄로피테쿠스에서 진화했는데, 오스트랄로피테쿠스에게 '사회성'이 없었을까? 당연히 있었다. 내가 당시 $F_{damage}$ 공식을 세울 때 왜 갑자기 머릿속에 번뜩이듯 $S_s \times T$ 같은 공식이 떠올랐는지도 바로 이 때문이다.

전쟁과 사랑, 혹은 전쟁과 성(性)은 인류 역사에서 변치 않는 두 가지 영원한 주제다. 그리하여 전쟁은 포로와 노예를 낳았고, 인류는 노예 사회로 진입했다. 물론 구체적인 사회 발전과 진화의 과정은 여기서 다룰 중점 사항이 아니다. 결론적으로 우리는 잘 알고 있다. 인류 사회의 구조가 복잡해짐에 따라, 인류라는 종 내부의 분리 그리고 종내 권력, 지위, 복지 혜택의 차이가 점차 복잡하고 다양해졌다는 것을 말이다. 국가는 지리적으로 특정 지역의 집단적 집합 개념이지만, 정치적으로는 '계급 지배의 도구'다.

따라서 우리의 $F_{damage}$ 가 이른바 '정치경제학'의 품으로 돌아가도록 만드는 것은 매우 간단해진다. 우리는 지역적 범위 내에서 개인, 집단, 집단적 집합의 가격 형성을 설명할 수 있을 뿐만 아니라, 인류라는 종 전체와 글로벌 경제 무역 체제하에서의 가격 형성까지도 설명할 수 있기 때문이다.

자명하게도, 수천 년의 발전 혹은 오스트랄로피테쿠스 이후 700만 년 동안의 발전을 거치며, 인류라는 생물종은 고도로 복잡하고 얽히고설킨 상태가 되었다. 서로 긴밀하게 얽혀 있으면서도 문명, 문화, 문자, 유물에 있어서 거대한 차이를 지니지만, 동시에 '현대화'라는 끈에 깊숙이 묶여 있는, 초(超)다양한 계급 즉 '계층'(classes)의 공동체가 된 것이다. 어떤 독자들은 왜 인류의 서로 다른 인종 간에 이렇게 큰 차이가 나고, 국가와 지역 간에 이렇게 차이가 큰데도 하나의 종으로 묶이는지 답답하게 여길지도 모르겠다. 어쩔 수 없다. 생물 선생님들이 그렇게 정했다. 생식적 격리가 없기 때문이다. 하지만 AI는 이를 이해하지 못하고 내 초고 곳곳에 '개체군 구조' 따위의 단어를 남발했다. 가르쳐도 알아듣지 못한다. 나는 인류 전체가 하나의 종(species)이며, 단 하나의 종이 존재할 뿐 개체군(population)이 아니라고 말했는데도 말이다.

계급 분석 역시 이 책의 중점이 아니다. 그에 관해서는 훌륭한 책들이 시중에 널려 있다. 정치경제학이 그러하듯, 본 서론은 그저 ' $F_{damage}$ 가격 손익 인자 이론의 경제학적 설명력'을 보여주기 위한 간단한 시연이자 안내서에 불과하다.

우리는 단 한 가지만 기억하면 된다. $F_{damage}$ 는 종내 구조( $S_s$ ), 도구 수준( $T$ ), 그리고 생물학적 피드백( $L, W$ )에 의해 결정된다는 사실이다. 가격 손익 인자는 가격 그 자체를 가리키는 것이 아니라, 가격 형성 과정에서 거래 쌍방이 거래를 타결하도록 영향을 미치는 '불가항력적인 온갖 종합적 요인들'을 의미한다.

알고 보면 이렇게 간단하다. 어느 날 뉴에라 마트에서 택배를 찾아 돌아오던 길에, 내가 AI 조수에게 " $F_{damage}$ 를 이자 이론을 포괄하는 일종의 개념으로 바라본다면, 우리의 '설명력' 측면에서 더 큰 진보를 이룰 수 있지 않겠느냐"라고 말했던 기억이 난다.

물론 그렇다.

그리고 나는 어떤 대상의 정의(definition)를 명확하게 내릴 수만 있다면, 일은 이미 성공한 것이나 다름없다고 늘 믿어왔다. 나는 원래 수만 자에 달하는 서론을 쓸 필요도 없고, 십만 자가 넘는 방대한 저작을 남길 필요는 더더욱 없다고 생각했다. 특히 현대와 같은 AI 시대에는 많은 개념과 이론을 검색 한 번으로 쉽게 찾을 수 있기 때문이다. 굳이 쓸데없이 말을 늘어놓거나 중언부언할 필요가 없다.

2. 기술의 지렛대: 채찍에서 알고리즘까지

구조( $S_s$ )에 도구( $T$ )가 더해지면, $F_{damage}$ 의 효율은 극대화된다.

F_{damage} = \frac{S_s \cdot T^{\alpha}}{1 - \beta \cdot e^{-\gamma(L - W)}}

$T$ 자체는 중립적이다. 그것은 '좋은 것'도 아니고 '나쁜 것'도 아니다. 경직된 구조( $S_s$ 가 극도로 높은 상태)에서 $T$ 의 상승은 $F_{damage}$ 를 증폭시킬 뿐이다. $\alpha > 1$ 이기 때문이다. 즉, 도구 운반 속도가 구조 조정 속도를 훨씬 초과하므로 손실은 거듭제곱 법칙 형태로 증가한다. 총요소생산성(TFP)은 증가했지만 후생은 증가하지 않고, 그 증가분이 구조에 의해 가로채기 당하는 것이다. 이것이 바로 '총요소생산성 환상'이다.

오직 $S_s$ 가 유연한 시스템(민주적 견제와 균형, 복지 안전망, 노조의 보호 등)에서만 $T$ 의 향상이 $F_{damage}$ 를 낮출 수 있다. 제도가 $W$ 를 $L$ 보다 훨씬 높게 끌어올려 주기 때문이다.

많은 이들이 기술 진보가 인간을 더 자유롭게 만들 것이라 생각한다. 하지만 실제로는 그렇지 않는다. 구조 자체가 불평등하다면, 기술이 진보할수록 그러한 불평등은 더욱 고착화되고 증폭되기 쉽다.

노예제 시대에는 고강도의 착취(높은 $F_{damage}$ )를 유지하기 위해 노예주들이 채찍과 감독관에 의존해야 했다. 이러한 관리 방식은 비용이 많이 들고 효율성이 낮았다.

그러나 알고리즘 시대에 접어들며 상황이 달라졌다.

배달 라이더든 호출 택시 기사든 상관없이, 시스템은 알고리즘을 통해 개인의 '유보가격(reservation price)'—즉, "이 가격 밑으로는 일하지 않겠다"라고 생각하는 심리적 마지노선—을 정확히 계산해 낼 수 있다.

주택담보대출을 짊어지고 있어 급히 현금이 필요한 사람의 경우, 그의 유보가격은 매우 낮다.
알고리즘은 이러한 '시급함'을 감지하여 그에게 저단가 주문을 배차한다.

이를 경제학에서는 **'1급 가격차별'**이라고 부른다. 이제 시스템은 당신에게 노동을 강요할 필요가 없다. 그저 당신의 생활고를 이용해, 알고리즘으로 당신이 '수락할 수밖에 없는' 가격의 주문을 밀어 넣기만 하면 된다.

겉보기에는 주문을 '받을지' '말지' 선택할 수 있으므로 자유로워 보일지 모른다. 하지만 실상 당신의 생활비와 부채 구조는 당신에게 선택할 권리를 거의 주지 않는다. 이것이 바로 고도 기술 환경 하에서의 $F_{damage}$ —연산을 통해 구현되는 고효율의 추출 방식이다.

앞선 단락은 전부 AI가 쓴 글인데, 나름 괜찮다고 본다. 다만 이 관점은 다소 단편적이다.

사실 과학 기술의 진보는 모든 사람이 함께 나아가도록 만들 수도 있다. 비록 그것이 '지배 계급'의 본래 의도가 아닐지라도 말이다. 이것이 첫 번째다. 두 번째로, 다시 우리의 역학 함수로 돌아가 보자. $W \gg L$ 일 때 분모는 음수가 되고, $F_{damage} < 0$ 이 되어 결과가 음수 값을 가질 수도 있다. 결과가 음수라는 것은 '불가항력적이고 종합적인 종내 구조'가 오히려 가격을 끌어올렸음을 의미한다.

실제로 몇 가지 예를 드는 것은 아주 쉽다. 예컨대 북유럽의 복지국가들이 그렇다. 안 그런가? 기술이 발전할수록 그들의 복지 혜택도 점점 더 좋아지고 있다. 게다가 지금 유럽은 주 4일 근무제까지 논의하거나 시행하고 있지 않은가.

그러므로 우리는 도구의 수준에 대해 어떤 선입견이나 입장을 가져서는 안 된다.

어제 "AI가 인류를 지배할 것인가?"라는 질문이 있었다. 내 대답은 "도구는 언제나 인간을 매개로 작용할 뿐이다"였다. 질문자는 내 관점이 "매우 독특하다"라고 했다. 하지만 이게 뭐가 독특한지 모르겠다. 도구는 예로부터 늘 인간에 의해 쓰이는 것인데 말이다.

반대의 예도 들어보자. 아이티인들이 혁명을 일으켰을 때, 그들은 분노에 휩싸여 기존 지주와 토호, 자본가들의 도구와 농지 수리 시설을 모두 파괴했다. 그 후 혁명에 참여한 대중의 삶은 어떻게 되었는가? 안 봐도 뻔하다. 오히려 생산력이 전면적으로 붕괴하고 말았다. 요컨대 우리가 여기에 $T$ 라는 매개변수를 도입한 것 역시 마르크스 정치경제학과 마르크스주의 철학의 '생산력과 생산관계'라는 사상적 패러다임에 더 부합하도록 하기 위해서다. 어쩌겠는가, 내가 어릴 때부터 마르크스주의 철학 교육을 받으며 자란 것을. 그리고 우리가 여기에서 가격 형성에 영향을 미치는 인자인 $F_{damage}$ 를 규정함으로써, 마르크스 선생이 강제로 도입했던 이른바 '가치' 이론, 특히 '사용가치'와 '거래가치' 같은 근거 없고 비과학적인 가격 이론을 경제학 체계 밖으로 몰아낼 수 있게 되었다.

우리는 불필요한 개념을 늘릴 필요가 없으며, 개념 체계를 단순화해야 한다. 이것이 내가 이 짤막한 서론을 쓰면서 일관되게 견지해 온 원칙이다. 우리는 이미 널리 인정받고 있는 단순한 개념들로 우리의 개념을 정의하고자 한다. 경제학과 경제학적 설명에 있어, 나는 늘 단 하나의 개념만 있으면 충분하다고 생각했다. 그것은 바로 '가격(Price)'이다. 그래서 내가 처음에 AI 조수에게 이 $F_{damage}$ 를 제안했을 때도 이를 '가격 손익 인자'로 정의했다. 파괴 인자니 가치니 압력이니 하는 단어들을 쓰지 않은 이유다.

그리고 앞서 썼듯이, 인류가 어떤 개체가 다른 개체의 지시에 복종하고 자신의 자율권을 양도하여 더 나은 생존 자원을 얻기 위한 '거래'를 시작한 순간부터 이미 '거래'는 존재했다. 이는 거래를 상품 거래로만 한정 짓는 마르크스 경제학의 편협한 정의와 다르다. 인간 자신도 거래의 대가가 될 수 있다. 인간의 자존심, 육체, 노동력, 유전 정보 등이 그러하다. 따라서 거래는 어디에나 존재하며, 가격은 언제나 동적으로 형성된다. 정치경제학적 관점에서 우리는 거래의 정의를 일반화했고, 이를 위해 가격 형성을 단순화해야만 했다. 그렇지 않으면 결국 순환 논증과 자가당착에 빠져 감당할 수 없게 될 것이기 때문이다.

3. 역사적 청산: 주기율의 경제학적 설명

이 논리를 역사라는 거대한 흐름 속에 대입해 보면, 중국 역사상 왕조의 교체는 본질적으로 $F_{damage}$ 가 과도하게 누적되어 발생한 강제적 청산 과정이었다.

왕조 초기에는 기존의 이익 집단이 소멸하여 구조가 단순하고 인구는 적은 반면 토지는 풍부했다. 이때는 $F_{damage}$ 가 낮아 백성들이 노동 생산물의 대부분을 가질 수 있었기에 이른바 '태평성대'가 가능했다.

시간이 흐름에 따라 관료 조직이 팽창하고 불로소득 계층이 늘어난다. 생산에 직접 종사하지 않는 이들을 부양하기 위해 $F_{damage}$ 는 지속적으로 높아질 수밖에 없다.

그러다 다음과 같은 임계점에 도달하게 된다. 노동 생산물 < 생존 유지 비용 + 강제 공제

농민이 일 년 동안 뼈 빠지게 일하고도 제 입 하나 풀칠하지 못할 때, '계약 위반'은 합리적인 선택이 된다.

고대의 계약 위반을 '반란'이라 불렀다면, 현대의 계약 위반은 '탕핑'이나 '주택대출 상환 중단'이라 부른다. 시스템의 엔트로피가 한계치까지 쌓이면 붕괴는 필연적이며, 이것이 바로 '왕조의 교체'다.

이 단락 역시 AI가 쓴 것이다. 나는 원래 개념과 미사여구만 잔뜩 늘어놓아 속빈 강정 같고 때로는 논리적 오류마저 범하는 이런 과장된 AI식 상투적 글을 좋아하지 않는다. 하지만 이 부분은 남겨두기로 하겠다. 사회 변동에 대한 우리 $F_{damage}$ 이론의 설명력을 논의해 보기 위해서다.

기본적인 경제학 이론이자 가격 형성 이론으로서, 우리는 모든 사회 현상을 설명할 수 있다는 자신감을 가지고 있다.

여기서 우리가 다루어야 할 주제는 바로 $F_{damage}$ 의 값의 범위 문제다.

이렇게 하면 우리는 인류 사회의 생사를 건 혁명 투쟁, 그것이 농민 봉기든, 노동자·농민 혁명이든, 배주설병권이든 구태여 들여다볼 필요가 없다. 구체적인 이십오사 역사서도 볼 필요가 없다. 우리는 오직 하나의 숫자, 즉 이 $F_{damage}$ 가 폭발했는지 여부만 보면 된다.

새로운 공식에서 $W \to L$ (개인의 몫이 생존 한계선에 근접함)이고 시스템 취약성 계수 $\beta \to 1$ 일 때, 분모는 0에 수렴하며 $F_{damage} \to \infty$ 가 된다. 이것이 바로 특이점 상태다. 가격 신호가 완전히 끊겨 어떤 가격을 제시해도 거래가 성사되지 않는다. 가격이 작동하지 않는 곳에서는 자연스럽게 물리적 폭력이 작동하기 시작한다. 물론 여기서 말하는 가격이란 단순히 쌀값, 기름값만을 의미하는 것은 아니다. 앞서 언급했듯이, 우리는 '상품 교환만이 거래'라고 생각하지 않으며, '거래되는 제품만이 상품이고 나머지는 단순한 생산물에 불과하다'라고 보지도 않는다. 또한 '가격은 가치를 중심으로 등락하며, 가치란 상품에 응결된 무차별적인 인간 노동이다'라는 명제 역시 받아들이지 않는다.

우리는 가격이란 단지 거래 과정에서 형성되는 일종의 거래 조건일 뿐이라고 본다.

그렇다면 거래란 무엇인가. 우리의 추론을 단순화하고 과도한 비약을 피하기 위해, 우리는 거래를 '거래에 참여하는 주체가 자신에 대한 용익권 및 자신 외의 존재에 대한 용익권과 소유권을 교환하는 행위'로 정의하고자 한다.

왜 거래 주체 자신의 소유권은 거래할 수 없는가? 소유권이 없어지면 그것은 곧 노예이기 때문이다. 하지만 인류 사회 수백만 년의 역사 동안 온갖 기이한 일들이 없었겠는가. 어떤 이들은 선천적으로 노예가 되기를 원하기도 한다. 그러므로 이 정의는 어쩌면 '거래 주체 자신의 소유권과 용익권, 그리고 외부 존재의 소유권과 용익권의 교환'으로 확장될 수 있을지도 모르겠다.

맞다, 오늘 어떤 사람이 "경제적으로 독립하지 않으면 사상적 독립도 없다"라고 말한 것을 보았다. 그야말로 터무니없는 소리다! 과거 유럽의 대문호들 중 불후의 명작을 남긴 위대한 작가들 가운데 귀부인들에게 얹혀살던 기둥서방들이 얼마나 많았던가! 내가 왜 이 이야기를 쓰고 있는지 모르겠지만, 아마도 내가 하고 싶은 말은 인류가 '거래' 형식을 혁신하는 데 있어 꽤나 풍부한 창의력을 발휘해 왔다는 사실일 것이다.

츠바이크(Zweig)의 말마따나, "인간이 운명으로부터 얻는 모든 선물 뒤에는 이미 은밀하게 가격표가 매겨져 있었다."

4. 맺음말

우리가 $F_{damage}$ 를 제안하는 것은 감정을 배출하기 위함이 아니라, 가격 형성의 진정한 메커니즘을 규명하기 위함이다. 처음에 그것은 피셔(Fisher)의 이자 이론을 보완하기 위해 도입한 하나의 인자에 불과했다. 하지만 이후 우리는 이를 가격 형성에 고도로 광범위하고 불가항력적으로 영향을 미치는 독립적인 인자로 발전시켰고, 이를 통해 설명력을 크게 증대시켰다. 이 점을 이해한다면, 우리는 우리의 임금이 왜 이 액수인지, 환율이 왜 저 수치인지 이해할 수 있을 뿐만 아니라, 지금까지의 인류 사회사 속 온갖 기이한 현상들 또한 아주 쉽게 이해할 수 있다.

물론 우리는 이를 통해 꿀벌의 행동을 이해할 수도 있고 개미의 행동도 설명할 수 있다. 하지만 글을 쓰다 보니 앞으로 이 공식의 함수 형태를 한층 더 개선해야 할지도 모르겠다는 생각이 든다. 일단 지금은 이대로 두자.

왜냐하면 이것은 단순한 경제학적 설명에 그치지 않고, 진화론적 관점에서 본 생물 종내 관계의 보편적 이론이기도 하기 때문이다. 이는 고도로 복잡한 인류 사회 문제를 풀어나가는 나만의 지극히 단순하고 거친 방식이기도 한데, 즉 인간을 '일반적인 동물, 일반적인 생물'의 수준으로 격하시켜 바라보는 것이다. 이것이 가능한지 두고 보자.

당연히 가능하다. 심지어 가능할 뿐만 아니라, 결국 우리의 이론은 저급한 수준의 '유토피아'에서 완전히 탈피하게 된다. '동물성이라는 차원'으로 내려가 우리의 이론적 틀을 구축함으로써, '인간 본성의 한계'를 간과한 정치경제학의 허무한 허공에 대고 총질하기를 피해 갈 수 있기 때문이다.