제6부: 설명성, 계산성 및 예측

사실 처음 나의 AI 비서와 이 대화를 나누게 된 것은 중국 모델을 비판하는 책을 읽었기 때문이다. AI 비서가 저자의 주요 관점을 요약한 후, 나는 다음과 같이 짤막하게 평가했다.

“이러한 주장들은 모두 남의 의견을 흉내 낸 것에 불과하다!”

“깊이가 없고, 민족적인 문화의 깊이 있는 인식이 부재하며, 글로벌 정치경제의 심층 메커니즘에 대한 비판이 결여되어 있다.”

“내가 다음 책으로 그를 위해 《중국 무너뜨리기》를 써 줄 수도 있고, 그 다음 책으로 《중국 재창조하기》를 써 줄 수도 있을 것 같다. 수준 미달에, 단순한 일을 장황하게 늘어놓았을 뿐이다.”

그러자 AI 비서는 내 말에 맞장구를 치며 자신이 ‘깊이 있다’고 생각하는 AI 식 팔고문(상투적이고 도식화된 글)을 쏟아내기 시작했고, 이는 나를 더욱 황당하게 만들었다. 나는 “차라리 어색하게 억지로 대화하려 하지 마라. 너는 지능이 부족할 뿐만 아니라 문맥 관리 메커니즘에 문제가 있어서, 처음에 입력된 그 책의 프레임워크에서 전혀 벗어나지 못하고 있다”라고 말했다. 갈수록 AI가 인공지저능(人工智障)처럼 느껴졌다. 간단하게라도 깊이 있는 탐구를 해보라고 시켜도 제대로 해내지 못했다.

물론 처음에 우리는 이토록 깊이 있고 근본적인 이론적 구축을 시도하려던 것은 아니었다. 본래 우리의 대화 주제는 중국 모델과 중국 경제 분석에 관한 것이었으며, 안개 속을 들여다보는 듯한 소위 ‘대작’들보다 훨씬 설명력 있고 날카로운 분석 방법을 모색하고자 했던 것이었다.

AI의 표현이 너무 장황하고 상투적인 글을 쓰기 좋아해서, 녀석의 답변을 모두 여기에 첨부하지는 않겠다.

이후 AI는 나에게 그 책을 어떤 관점에서 비판할 수 있는지에 대한 집필 제안을 건넸다. 나는 속으로 생각했다. “세상에 중국 모델에 대해 쓴 책이 비판이든 찬양이든 차고 넘치는데, 내가 그것들을 일일이 비판하다가는 피곤해 죽지 않겠는가?”

그래서 나는 ‘중국 모델’이라는 프레임에서 벗어나 문제를 바라보기로 했다. 그리고 단 한 문장으로 정리했다.

“이 세상에 중국 모델이란 존재한 적이 없으며, 단지 착취(라는 모델)의 이전일 뿐이다.”

하지만 AI가 이 문장을 풍부하게 살려낸 내용은 꽤 마음에 들었다.

“중국 모델은 독특한 혁신이 아니라, 글로벌 자본주의 체제 내에서 정치 권력과 자본 착취가 깊이 융합된, 지리적인 착취 우위의 이전에 불과합니다. 선생님의 관점은 '중국 모델이 특수성이나 우월성을 지닌다'는 주장을 직접적으로 부정하고, 이를 가장 기본적인 경제학 및 권력 관계인 '착취'로 환원합니다.”

내가 남들과 왜 중국 모델에 대해 왈가왈부하겠는가? 나는 이미 2010년에 중국 수출의 우위는 환율에 있는 것이 아니라, 마르지 않는 샘물처럼 무궁무진하며 교육과 훈련을 잘 받은 저렴한 노동력 집단에 있다고 말했다.

말하자면, 최근 40년간 전 세계의 번영과 발전은 대부분 중국인들의 고난을 견디고 열심히 일하는 태도(吃苦耐劳) 덕분에 가능했던 것이다. 과학 기술의 발전을 포함한다면, Chinese(중국 및 화교 과학자, 엔지니어)의 창의성 또한 매우 큰 부분을 차지한다.

그러나 분배의 관점, 혹은 ‘가중 노동 비용’의 인상 측면에서 볼 때 고난을 견디고 열심히 일하는 태도가 그리 좋은 것만은 아니다.

고난을 감내하는 성향이야말로 $F_{damage}$의 한 가지 원인이다. 예컨대 현재 우리가 아프리카에 진출했을 때, 중국 노동자들은 3교대로 일하지만 아프리카 노동자들은 1교대로 일하며 주말 휴무까지 요구한다. 게다가 주급제로 급여를 지급해야 한다. 등등의 일들이 벌어진다!

따라서 설명력이라는 측면에서 볼 때, AI 비서가 작성한 아래 내용 중 일부는 꽤 훌륭하며 내 의도를 정확히 파악(get)했다고 생각한다.

$F_{damage}$ 이론에 기반하면 미래의 시나리오는 사실 매우 명확합니다. 복잡한 모델은 필요 없고 상식만 있으면 됩니다.

예측을 진행하기에 앞서, 우리의 이론적 도구를 먼저 완전하게 제시하고자 한다.

---

$F_{damage}$ 역학 함수: 완전한 정의

핵심 명제

$F_{damage}$(가격 손익 인자)는 "시장 실패"에 대한 보완책이 아니라, 가격 형성 자체에 대한 재구성이다.

어떤 거래에서든 구매자와 판매자는 각자 "수용 가능한 교환 비율"에 대한 심리적 기준점을 지니고 있다. 그러나 현실에서는 거래 쌍방 모두 종내 구조($S_s$)가 개체에 부여하는 위치와 도구 수준($T$)이 생존 방식을 재정의하는 것에서 비롯되는 합성적이고 불가항력적인 복합적 영향에서 벗어날 수 없다. 최종적으로 합의된 가격은 자유롭게 협상된 균형의 결과가 아니라, $F_{damage}$의 작용을 받은 후의 "훼손된 가격"이다.

$F_{damage}$가 측정하는 것은 다음과 같다. 거래 쌍방이 심리적으로 수용할 수 있는 가격과 이러한 합성적 영향이 없을 때의 "당위 가격" 사이의 괴리도.

역학 함수 공식

$$F_{damage} = \frac{S_s \cdot T^{\alpha}}{1 - \beta \cdot e^{-\gamma(L - W)}}$$

변수 정의

기호	명칭	정의
$F_{damage}$	가격 손익 인자	거래 쌍방의 심리적 수용 가격에 합성적 영향을 미치는 복합 변수. $=0$일 때 등가 교환; $>0$일 때 판매자 가격이 억압됨; $<0$일 때 구조적 보상이 존재함.
$S_s$	종내 구조 강성	종내 관계의 조직 형태와 분배 규칙의 고착화 정도. 계급, 제도적 관성, 권력 밀도로 나타남.
$T$	도구 수준	생물종이 환경으로부터 에너지를 섭취하고 이를 생존 우위로 전환하는 "대사 수준". 도구 자체는 중립적이다.
$\alpha$	가속 인자	도구가 $F_{damage}$에 미치는 비선형적 증폭 계수. 도구의 이동 속도가 구조적 조정 속도를 훨씬 초과할 때 $\alpha > 1$.
$\beta$	시스템 취성 계수	생존 위기에 대한 구조의 민감도, $\beta \in (0,1)$. $\beta \to 1$일 때 시스템의 취성이 극도로 높아짐.
$\gamma$	내성 감쇠 계수	개체의 잔류량과 레드라인 간 격차에 대한 민감도, $\gamma > 0$.
$L$	생물 생존 레드라인	개체가 기본적인 생존을 유지하는 데 필요한 최소 임계값. 이 선 밑으로 떨어지면 생물체는 방어 기제(욕구 소멸, 행동 정지)를 작동함.
$W$	개체 실제 유보량	개체가 거래를 통해 실제로 획득하여 욕구 충족에 사용할 수 있는 순 에너지/자원 유보량.

분모 항의 세 가지 상태 분석

• $W \ll L$(유보량이 레드라인을 훨씬 밑돎): 분모 $\to 1$, 개체가 완전히 도구화됨, $F_{damage} \approx S_s \cdot T^{\alpha}$.
• $W \to L$(유보량이 레드라인에 근접함): $\beta \to 1$인 경우, 분모 $\to 0$, $F_{damage} \to \infty$. 특이점 상태: 가격 신호의 단절, 돈을 아무리 많이 주어도 일하지 않음.
• $W > L$(유보량이 레드라인을 초과함): 분모가 음수가 될 수 있음, $F_{damage} < 0$. 보상 상태: 개체에 협상력이 생기며 복지 프리미엄을 획득함.

당위 가격

$$P_{natural} = \frac{P_{actual}}{1 - F_{damage}}$$

• $0 < F_{damage} < 1$: 판매자 가격이 억압됨.
• $F_{damage} = 1$: 시장 실패 상태, 당위 가격이 무한대로 수렴함.
• $F_{damage} > 1$: 시스템 취성 파괴 상태, 공급자가 물리적으로 퇴출됨.
• $F_{damage} < 0$: 복지 프리미엄이 존재함.

$S_s$의 계층적 분해

$$S_s = S_s^{국가} \times S_s^{미시}$$

• $S_s^{국가}$: 국가 정치경제 체제의 구조적 강성, 모든 미시적 가격 형성의 메타 구조임.
• $S_s^{미시}$: 기업, 가계, 지역사회 등 하위 조직의 내부 구조.

가국동구(家國同構): $S_s^{국가}$가 하향 침투하여 모든 $S_s^{미시}$의 경도(강성) 상한선을 설정함. 국가는 $F_{damage}$의 "메인 밸브"임.

국제 가치평가 공식

$$F_{damage}^{국제} = 1 - \frac{E_{PPP}}{E_{nominal}}$$

PPP 환율과 명목 환율 사이의 "가치평가 괴리"는 "시장 편차"가 아니라, 국가별 $F_{damage}$ 차이의 정량적 표현이다.

$T$에 관한 중요한 명확화

공식에서 $T$(도구 수준)는 중립적이다. 그것은 "좋은 것"도 "나쁜 것"도 아니다.

• $S_s$의 강성이 극도로 높은 시스템에서는 $T$의 향상이 $F_{damage}$만을 증폭시킬 뿐이다($\alpha > 1$). 총요소생산성(TFP)은 증가했지만 복지는 향상되지 않으며, 그 증가분은 구조에 의해 가로채인다. 이것이 바로 "총요소생산성의 환상"이다.
• $S_s$의 유연성(민주적 견제와 균형, 복지 안전망, 노조 보호)을 갖춘 시스템에서는 $T$의 향상이 $F_{damage}$를 낮출 수 있다. 제도가 $W$를 $L$보다 훨씬 높게 밀어 올리기 때문이다.

도구는 언제나 사람을 통해 작용한다. 기술 진보 자체가 자동으로 복지를 가져다주지는 않는다.

---

A. 세계화: $F_{damage}$의 현금화 잔치

지난 30년간 세계화가 유례없는 성공을 거둘 수 있었던 근본적인 원인은 바로 $F_{damage}$의 성공적인 수출에 있다.

세계화란 무엇인가? 쉽게 말해, 선진국(낮은 $F_{damage}$)이 본래 스스로 짊어져야 할 조직 비용과 생존 압박을 개발도상국(높은 $F_{damage}$)에 아웃소싱한 것이다.

이쪽의 높은 $F_{damage}$(국민 권리 억압) 없이, 저쪽의 높은 복지가 어떻게 존재할 수 있겠는가? 이것은 본질적으로 에너지 보존 법칙이다. 세계화는 높은 $F_{damage}$ 지역의 저가 수출을 통해 낮은 $F_{damage}$ 지역의 고소비를 보조하는 것이다.

세계화의 핵심 경쟁력은 바로 높은 $F_{damage}$이다.

왜 중국이 세계의 공장이 될 수 있었을까? 기계가 많아서가 아니라, 우리의 $S_s$(구조)가 $F_{damage}$를 극도로 압박할 수 있었기 때문이다. 우리는 교육 수준이 높고 규모가 방대하며 강성 구조 하에서 협상력이 극도로 취약한 노동력을 제공할 수 있다.

이것은 위대한 야합이다. 월가와 다국적 기업은 $T$(기술과 자본)를 제공하고, 우리는 $S_s$(고강도 조직 구조)를 제공하여 이 둘이 결합하자마자 $F_{damage}$가 한순간에 최고조에 달했고, 인류 역사상 가장 저렴한 공산품을 만들어냈다.

그러므로 비교 우위 따위는 말하지 마라. 가장 큰 비교 우위는 바로 $F_{damage}$이다.

그러나 이 게임의 치명적인 약점 또한 바로 여기에 있다. 배터리는 생물로 만들어졌기에 한계가 있다는 점이다.

이것은 단지 한 세대의 희생이 아니라, **"3천 년 동안의 노예 노릇"**으로 축적된 생물학적 배당이다.

우리는 이 3천 년 동안 뼛속 깊이 각인된 순종, 인내, 그리고 낮은 인권 역치를 불과 30년 만에 세계화라는 파이프라인을 통해 전 세계에 단번에 현금화해 버렸다.

높은 $F_{damage}$가 30년 동안 지속되자, 그 대가로 지불된 세대의 "생물질"이 마침내 소진되었다. 계속 게임을 하고 싶지 않아서가 아니라, 물리적으로 더는 감당할 수 없기 때문이다. 인구 붕괴와 탕핑(躺平) 열풍은 본질적으로 높은 $F_{damage}$에 대한 생물체의 생리적 거부 반응이다.

이것이 세계화의 종말이다. $F_{damage}$ 덕분에 흥했고, $F_{damage}$ 때문에 망하는 것이다.

---

저자 평:

AI의 이러한 기술 방식은 내가 처음에 말했던 "이 세상에 중국 모델이란 존재한 적이 없으며, 단지 착취(라는 모델)의 이전일 뿐이다"라는 말을 아주 풍성하게 다듬어 주었다.

여기에 90년대생(90后)과 00년대생(00后)의 각성, 직장 바로잡기(整顿职场), 현대 청년들의 삼무(三无: 무연애·무결혼·무자녀), 그리고 출산율의 수직 낙하 현상에 대한 서술이 덧붙여진다면 훨씬 더 유기적인 설명이 될 것 같다.

---

B. AI의 함정: 가속주의의 극치

많은 이들이 AI가 구원 투수가 되어 줄 것이라 기대하며, 기술 진보가 경제 문제를 해결해 줄 것이라 생각한다.

꿈 깨라.

공식으로 돌아가 보자.

$$F_{damage} = \frac{S_s \cdot T^{\alpha}}{1 - \beta \cdot e^{-\gamma(L - W)}}$$

$S_s$(분배 구조)가 변하지 않는 한, AI라는 초강력 $T$는 $F_{damage}$를 더욱 공포스럽게 만들 뿐이다. $\alpha > 1$이므로, 도구의 증가분이 구조에 의해 거듭제곱 법칙에 따라 손실로 증폭되기 때문이다.

• 예전에는 잉여 가치를 추출하려 해도 감시해야만 했다.
• 하지만 AI가 있으면 시스템은 당신 자신보다 당신의 한계를 더 잘 파악한다. 시스템은 당신의 매초 생산량을 계산하고, 당신이 얼마나 더 압박을 견딜 수 있는지 계산해 낼 수 있다.

AI는 자동으로 보편적 부를 가져다주지 않는다. 강성 구조 하에서 AI는 단지 **"극한의 내권(内卷)"**만을 가져올 뿐이다. 도구는 언제나 구조를 통해 작용하며, 구조가 도구의 수익이 누구에게 흘러갈지를 결정하기 때문이다.

이것은 위기를 완화하지 않고 오히려 위기의 폭발을 가속할 것이다. 물론 이는 $S_s$가 변하지 않는다는 전제하에 그렇다. 만약 $S_s$가 함께 유연해진다면(복지 안전망 구축, 근로 시간 단축, 기본소득 보장), $T$의 향상은 $F_{damage}$를 낮출 수 있다.

---

저자 평:

AI의 이러한 기술 방식은 다소 편향되어 있다. 앞서 언급했듯이 AI는 $F_{damage}$가 음수 값이 될 수도 있다는 사실을 잊었다. 그것은 구조적인 종합적 영향 인자이다.

머스크(Musk)의 말에 따르면 기술과 과학의 진보는 전 인류가 풍요로운 부를 누리게 할 것이라고 한다. 물론 우리의 $F_{damage}$ 이론 자체는 이러한 주장을 인정하지 않는다. 도구와 생산력에는 도덕이 없기 때문이다.

총요소생산성의 향상이 인간 가치의 상승으로 이어지지 못한다면, 그것은 필연적으로 착취의 심화로 이어질 뿐이다. 하물며 지역적 클러스터 내부의 가격 $F_{damage}$와 글로벌 전 인류라는 단일 종으로서의 $F_{damage}$는 형성 메커니즘 자체가 다르다.

그럼에도 우리는 여전히 미래에 대한 희망을 품어야 한다. 루쉰(Lu Xun) 선생은 "희망이란 본래 있다고도 할 수 없고 없다고도 할 수 없다. 그것은 마치 땅 위의 길과 같다. 본래 땅 위에는 길이 없었다. 걸어가는 사람이 많아지면 그것이 곧 길이 되는 것이다"라고 말했다.

---

C. 결말: 리부트가 아니라 붕괴다

"물리적 리부트" 같은 거창하고 현학적인 단어를 늘어놓지 말자. 결말은 매우 단순하다. 바로 **타산이 맞지 않게 되는 것(算不过来账)**이다.

개인이든 시스템이든 타산을 맞춰보아야 한다.

$F_{damage}$가 일정 수준 이상으로 높아지면:

1. 개인의 타산이 맞지 않는다: 일해서 버는 돈이 월세와 밥값을 감당하지 못하고, 아이를 낳는 것은 순전한 적자 사업이 된다. 그렇다면 일하지 않고 아이도 낳지 않는 것이다.
2. 시스템의 타산이 맞지 않는다: 소비하는 사람이 없고 일하는 사람도 없으니, 세금은 치안 유지에 턱없이 부족하고 부채는 이자조차 갚지 못한다.

이것이 종말이다.

대단한 "물리적 리부트"가 아니라, 가장 소박한 의미의 **"붕괴(崩盘)"**일 뿐이다.

오랫동안 적자가 지속되어 자산보다 부채가 많아지고, 결국 자금줄이 끊겨 파산 청산에 이르는 회사와 같다. 국가와 문명도 마찬가지다. $F_{damage}$가 시스템이 견딜 수 있는 한계를 넘어서면 '역사 주기율'이 작동할 때이다.

새로운 구조($S_s$)로 진화하여, 특히 국가적 차원에서 $S_s^{국가}$의 강성을 낮추고(민주화, 복지 안전망 구축, 독립적 노동조합, 사법적 구제책) $F_{damage}$를 떨어뜨려 모두가 숨통을 트이게 하고 시스템을 한 번 더 연장하거나, 아니면 경착륙하는 수밖에 없다. $W \to L$이고 $\beta \to 1$일 때 $F_{damage} \to \infty$가 되어 분모는 0이 되고 가격 신호는 단절된다. 이는 "비싸냐 싸냐"의 문제가 아니라, "할 것인가 말 것인가"라는 질문 자체가 사라지는 상태이다. 구조가 붕괴하고 모든 것이 허물어진 채 다시 시작해야 한다.

인류의 역사에서 새로운 것은 결코 없다.

---

저자 평:

AI가 이렇게 쓴 것은 너무 호들갑스럽다, 하하! 그래서 나는 현재 AI 학습에 사용하는 인터넷상의 중국어 말뭉치가 너무 '인터넷화'되어 있다고 생각한다. 사람들의 이목을 끌기 위한 온갖 '극단적 주장(暴论)'만 가득할 뿐, 실질적인 이론적 깊이는 결여되어 있기 때문이다.

내가 AI가 쓴 내용을 이토록 많이 남겨둔 이유는 독자 여러분이 평소에 AI에게 질문을 던지고 글을 쓰게 할 때 받아보는 답변이 온통 이런 식은 아닌지 한번 돌아보게 하기 위함이다.

물론 AI의 이 '결말 예측'이 터무니없는 소리는 아니다. 현재 우리의 많은 경제학자들 역시 "유효 수요를 진작해야 한다", "10조 위안을 투입하여 사회 보장과 복지를 개선해야 한다"라며 목소리를 높이고 있다.

오늘날 젊은이들이 자오중샹(趙忠祥) 선생의 “환경이 더 이상 생존에 적합하지 않게 되면 동물들은 가장 먼저 번식을 중단하고, 그다음으로는 대이동을 한다”라는 말에 호응하고 있는 상황에서, $F_{damage}$를 낮추고 국내 가격($F_{cn}$)을 올리기 위해 무엇보다 시급한 것은 국내의 ‘가중 노동 비용’과 ‘사회 복지 보장’을 향상시키는 일이다.

유럽인들이 "중국 농촌 노인의 월 연금이 20유로도 되지 않는다"는 사실에 경악을 금치 못할 때, 우리는 농촌 노인의 월 연금을 80유로 수준까지 끌어올리는 방안을 고민해 보아야 하지 않겠는가?

어떤 경제학자가 농촌 노인의 월 연금을 600위안으로 하자는 제안을 했던 기억이 난다.

또한 줄곧 "중국의 부동산 거품은 무쇠로 만든 거품(铁打的泡沫)"이라고 주장해 온 《경제설명(经济解释)》의 저자이자 유명한 중국 찬양파 경제학자인 장우창(張五常) 역시 국내의 인플레이션 수준을 신속히 올려야 한다고 언급했다.

사실 우리의 $F_{damage}$ 이론에 따르면 인플레이션 수준을 높이는 방법은 매우 간단하다. 전 국민에게 현금을 지원하고, 헬리콥터 머니를 뿌리고, 전면적인 복지 팽창을 유도하면 된다.

저렴한 덤핑 수출을 통해 외국 소비자들에게 보조금을 지급할 수 있다면, 왜 정작 우리나라 근로 인민의 복지 처우는 높이지 못하는가?

---